АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9768/16

Дело в„– А60-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-4783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу - Журавлев А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– ЮР/8);
публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия") - Никифорова О.В. (доверенность от 21.04.2015 в„– 85/2015).

Общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу задолженности по оплате вознаграждения за фактическое хранение товарно-материальных ценностей в размере 1 985 072 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.04.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на п. 2, 5 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ), абз. 2 ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 17.01.2013 в„– 3, заявитель жалобы указывает, что обязательным условием для проведения расчетов за ответственное хранение запасов государственного резерва является наличие государственного контракта. При этом, как отмечает Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу, лимиты бюджетных обязательств, доведенные ответчику для проведения расчетов с истцом за ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, в рассматриваемом случае не были реализованы ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта и в связи с эти возвращены в федеральный бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энел Россия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энел Россия" на протяжении длительного времени осуществляло хранение материальных ценностей государственного резерва (мазута) на базе филиала "Среднеуральская ГРЭС" общества "Энел Россия".
До 31.12.2014 хранение осуществлялось на основании государственных контрактов на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, заключаемых ежегодно с Управлением Росрезерва по Уральскому федеральному округу.
Поскольку сведения о запасах государственного резерва в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ являются государственной тайной, для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - лицензия).
У общества "Энел Россия" до 2011 года лицензия необходимая для осуществления такой деятельности имелась.
Управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области действие лицензии общества "Энел Россия" с 25.04.2011 прекращено.
О прекращении действия лицензии и, как следствие, о необходимости прекращения договорных отношений по хранению материальных ценностей государственного резерва общество "Энел Россия" уведомило Росрезерв и его территориальные органы.
В ответном письме Росрезерв пояснил, что сведения о государственном материальном резерве не являются сведениями, составляющими государственную тайну.
В июле 2014 года в общество "Энел Россия" поступило письмо из Министерства энергетики Российской Федерации с приложением копии письма Росрезерва в котором, в частности, констатировалось, что в случае, если у хранителя отсутствует лицензия на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, топливо госрезерва необходимо переместить другим ответственным хранителям или разбронировать и реализовать.
В связи с этим, поскольку контракт на 2014 год уже был заключен, общество "Энел Россия" продолжило хранение ценностей государственного резерва на филиале "Невинномысская ГРЭС" до конца указанного года, а от заключения контракта на 2015 год отказалось.
Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу в апреле 2015 года подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении общества "Энел Россия" к заключению государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва на 2015 год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-14705/15 в удовлетворении данного заявления Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу отказано.
На дату подачи искового заявления и рассмотрения данного дела судом первой инстанции мазут государственного материального резерва фактически находился на хранении у истца, что сторонами не оспаривается (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва, а именно: мазута топочного в количестве 5 000,226 тн, не получая при этом вознаграждения за хранение.
По условиям государственного контракта от 01.01.2013 в„– НТ/141/85 (приложение в„– 2 калькуляция) сумма затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва на 2014 год с учетом НДС составила 1 985 072 руб. 47 коп.
По мнению общества "Энел Россия", отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2015 год не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2015 году.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению хранителю платы за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва продолжавшегося в 2015 году; отсутствие спора между сторонами по сформированной стоимости хранения на 2014 год.
Суд также не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, что подтверждено многочисленными обращениями истца (письма от 24.12.2014 в„– 1265, от 27.01.2015 в„– 0064, от 05.03.2015 в„– 199, от 09.04.2015 в„– 0325, от 09.09.2015 в„– 0326).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил как основанные на ошибочном понимании норм материального права доводы Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на перераспределение в федеральный бюджет лимитов бюджетных средств, выделенных ответчику в 2015 году для проведения расчетов с истцом за ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды пришли к верному выводу о том, что спорные отношения сторон урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ, в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.
Пунктом 1 ст. 13 названного Закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва.
Также положениями данной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в п. 1 случаю.
Согласно п. 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 в„– 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.
Согласно п. 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.
Проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец и ответчик как стороны ранее заключенных государственных контрактов ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска.
В рассматриваемом случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.
Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.
Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом суды, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, указали на то, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.
При таких обстоятельствах, суды установили, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате продолжавшегося в 2015 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, не лишенный возможности проведения процедуры по заключению государственного контракта с иными хранителями, на протяжении 2015 года настаивал на заключении контракта с истцом, в том числе, путем понуждения к заключению контракта в судебном порядке, в чем ему было отказано в рамках дела в„– А60-14705/2015.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца.
Проверив расчет истца и признав его соответствующим стоимости хранения по контракту 2014 года, а также приняв во внимание, что хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска, и длилось в 2015 году, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Энел Россия" о взыскании с Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу стоимости хранения материальных ценностей за 2015 год в размере 1 985 072 руб. 47 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением Росрезерва по Уральскому федеральному округу суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-4783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------