АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9736/14

Дело в„– А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зуева Ильи Борисовича и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ИНН: 5957403782 ОГРН: 1035902203820, далее - ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", должник) Гончарова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-24344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсным управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" Гончаровым К.А. заявлены ходатайства о приостановлении исполнения производства по кассационной жалобе и отложении судебного заседания. В удовлетворении данных ходатайств судом округа отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Гончаровым К.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также просила отстранить Гончарова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать с последнего 1 314 771 руб. 62 коп. убытков, причиненных его действиями (бездействием), и снизить размер его вознаграждения на 120 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015, от 19.08.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого является Гончаров К.А., общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Определением суда от 26.11.2015 требование уполномоченного органа о взыскании с Гончарова К.А. в пользу должника 1 314 771 руб. 62 коп. убытков выделено в отдельное производство.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 215 000 руб. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вынесением арбитражным судом определения от 21.01.2016 об удовлетворении заявления Зуева И.Б. о намерении погасить требования уполномоченного органа кредитор Зуев И.Б. и иные участники спора в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обратились с ходатайствами об объявлении перерыва и отложении судебного заседания, о приостановлении производства по жалобе уполномоченного органа, о выделении в отдельное производство требования о снижении вознаграждения управляющему Гончарову К.А., о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и отложении судебного заседания, о приостановлении производства по жалобе, о выделении в отдельное производство требования о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову К.А., о прекращении производства по жалобе отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гончарова К.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для оказания юридических и бухгалтерских услуг представителя конкурсного кредитора Шестерикова С.М., а также необоснованном расходовании денежных средств должника; размер вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова К.А. снижен на 90 000 руб., с Гончарова К.А. в пользу ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" взыскано 90 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зуев И.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ апелляционного суда в принятии отказа Зуева И.Б. от всех ранее заявленных в жалобе уполномоченного органа требований в полном объеме противоречит нормам процессуального права. По мнению Зуева И.Б., апелляционным судом не мотивирован довод о непосредственном влиянии на права и законные интересы собственника имущества должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, правомерность (неправомерность) действий конкурсного управляющего Гончарова К.А.
Конкурсный управляющий Гончаров К.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Шестерикова С.М. о том, что именно Шестериков С.М. является представителем собрания кредиторов; уполномоченным органом не доказано, что совершенный директором должника с предпринимателем Шестериковым С.М. договор от 26.04.2013 на оказание услуг не связан с целями процедур банкротства или осуществлением возложенных на управляющего обязанностей либо размер оплаты услуг Шестерикова С.М. явно несоразмерен ожидаемому результату. Судом не учтены доводы о правомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, так как определением от 28.08.2013 вознаграждение внешнему управляющему было утверждено именно за счет средств должника, а не за счет общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество "Заречное"); о необоснованном снижении судом вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова К.А. в связи с неявкой последнего в судебное заседание; часть судебных заседаний пропущена конкурсным управляющим по уважительной причине ввиду его временной нетрудоспособности. Конкурсный управляющий Гончаров К.А. полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал аудиозапись судебного заседания от 28.08.2013, определение суда от 17.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013. Заявитель жалобу указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с Гончарова К.А. в пользу должника 90 000 руб., поскольку у должника имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб., а также о погашении на дату рассмотрения жалобы требований уполномоченного органа в полном объеме Зуевым И.Б. Конкурсный управляющий Гончаров К.А. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано Зуеву И.Б. в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по жалобе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 принято к производству заявление ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 11.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
В ходе процедуры наблюдения между ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" и предпринимателем Шестериковым С.М. 26.04.2013 заключен договор оказания бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым стоимость соответствующих услуг Шестерикова С.М. предусмотрена в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Определением суда от 06.09.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов от 15.07.2013, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим с вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет средств кредитора общества "Заречное" утвержден Гончаров К.А.
Определением суда от 28.03.2014 признано недействительным принятое голосами кредитора - общества "Заречное" (67,89%) решение собрания кредиторов от 12.11.2013 о выплате вознаграждения внешнего управляющего за счет имущества должника, а также принятый на том же собрании кредиторов голосами того же кредитора общества "Заречное" план внешнего управления.
Решением суда от 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гончаровым К.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента утверждения Гончарова К.А. внешним, а затем и конкурсным управляющим, Гончаров К.А. на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекал Шестерикова С.М. для обеспечения возложенных на внешнего (конкурсного) управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 26.04.2013; Шестериков С.М. на протяжении всего периода производства по настоящему делу о банкротстве на основании доверенностей от 15.11.2012, 15.11.2015 представлял интересы конкурсного кредитора общества "Заречное", обладающего большинством требований кредиторов в составе реестра требований кредиторов должника и, соответственно, преобладающим количеством голосов на собраниях его кредиторов, именно голосами общества "Заречное" Шестериков С.М. был избран представителем собрания кредиторов.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 в„– 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой был привлечен Шестериков С.М. Исходя из характера юридических услуг, для выполнения которых привлекалось указанное лицо, суды сделали правильный вывод о том, что в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог самостоятельно выполнить рутинные операции по составлению и доставке в налоговые органы документов бухгалтерской отчетности недействующего предприятия. При этом суды отметили, что в случае наделения конкурсным управляющим одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части необоснованного расходования Гончаровым А.К. денежных средств из числа конкурсной массы должника, суды верно указали на то, что вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2013 установлено, что вознаграждение управляющего Гончарова А.К. в размере 45 000 руб. ежемесячно должно выплачиваться не за счет средств должника, а за счет средств кредитора - общества "Заречное" в соответствии с решением собрания кредиторов, за принятие которого голосовало и общество "Заречное". При этом суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2013 подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что нести расходы по вознаграждению внешнего управляющего Гончарова А.К. должен именно конкурсный кредитор - общество "Заречное".
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон спора суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Гончаров К.А., зная о невозможности получения для него вознаграждения внешнего управляющего из числа средств конкурсной массы должника, тем не менее перечислял себе сумму вознаграждения внешнего управляющего именно из числа денежных средств ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"; с заявлением о взыскании с общества "Заречное" вознаграждения и расходов в ходе внешнего управления Гончаров К.А. обратился в суд лишь 24.11.2015, то есть уже после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правильно указали на необоснованность доводов уполномоченного органа о необходимости лишения управляющего Гончарова К.А. вознаграждения за весь период конкурсного производства, поскольку установленные судом факты ненадлежащего исполнения управляющим Гончаровым К.А. возложенных на него обязанностей, выражающиеся в том числе в игнорировании ряда судебных заседаний по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, непроведении ряда собраний кредиторов, а также в систематическом неисполнении возложенной на него обязанности лично являться в заседания, назначенные судом для рассмотрения результатов конкурсного производства (03.06.2015, 04.09.2015, 25.12.2015), следствием чего было отложение заседаний судом, допускают лишь соответствующее справедливое снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). При этом явка в судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства является профессиональным бременем арбитражного управляющего; доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших управляющему выполнить взятые на себя и соответствующие закону обязательства, в материалы дела не представлены. Доводы о нетрудоспособности управляющего относятся к иному периоду, нежели принятый судом первой инстанции при установлении ненадлежащего исполнения Гончаровым К.А. возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения причитающегося размера вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова К.А. лишь на 90 000 руб.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано Зуеву И.Б. в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по жалобе, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта, из которого следует, что ходатайство отклонено судом при наличии надлежащего обоснования. Апелляционный суд был вынужден согласиться с доводами, приведенными представителем собственника имущества должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о том, что принятие данного отказа повлечет нарушение прав и законных интересов унитарного предприятия, собственника его имущества и его кредиторов, в связи с чем отказал на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии отказа кредитора Зуева И.Б. от жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-24344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зуева Ильи Борисовича и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" Гончарова Константина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------