АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9681/16

Дело в„– А76-29893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, далее - общество "СТМ-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу в„– А76-29893/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СТМ-Сервис" - Бурцев А.Н. (доверенность от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ОГРН: 1107447005874, далее - общество "Профит Центр Плюс") - Моисеева Л.П. (доверенность от 01.09.2016), Бердникова Н.Ф. (доверенность от 21.12.2015).

Общество "Профит Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТМ-Сервис" о взыскании 14 904 316 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2015 в„– 283/13-32 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Профит Центр Плюс" о расторжении договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 дело в„– А60-42509/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 (судья Горлатых И.А.) принят отказ общества "СТМ-Сервис" от заявленных исковых требований. Производство по делу по встречному исковому заявлению общества "СТМ-Сервис" к обществу "Профит Центр Плюс" о расторжении договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32 и применении двухсторонней реституции прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (судья Горлатых И.А.) исковые требования общества "Профит Центр Плюс" удовлетворены. С общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "Профит Центр Плюс" взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. С общества "СТМ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 522 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТМ-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "СТМ-Сервис" указывает на ошибочность вывода судов о соответствии поставленного товара условиям договора. Общество "СТМ-Сервис" предполагает, что спорный товар является либо контрабандным либо контрафактным. По мнению общества "СТМ-Сервис", у него в данном случае обязанности оплатить стоимость полученного товара в полном объеме не возникла.
Общество "Профит Центр Плюс" представило возражения по доводам кассационной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Профит Центр Плюс" (поставщик) и обществом "СТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу в порядке и на условиях, определенных названным договором. Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара.
Пунктами 3.1., 3.2., 6.1. договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32 предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом. Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя. Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору.
На основании п. 7.2. договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32 при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32 между сторонами подписана спецификация от 05.11.2014 в„– 22, которой согласованы наименование, цена, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара (п. 1), общая сумма, составившая 93 267 418 руб. 30 коп. (п. 2), сроки поставки - до 01.12.2014 (п. 3), условия оплаты - 30% предоплата, 70% - в течение 30 дней с даты поставки товара - даты сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (п. 4).
Общество "СТМ-Сервис" платежным поручением от 21.11.2014 в„– 102 перечислило предоплату в сумме 27 980 225 руб. 49 коп. с назначением платежа "оплата по договору 283/13-32, по спец. 22 от 05.11.2014, запчасти...".
Общество "Профит Центр Плюс" поставило, а общество "СТМ-Сервис" приняло товар по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 общей стоимостью 15 471 954 руб. 68 коп.
Общество "Профит Центр Плюс" распределило сумму предварительной оплаты по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224, составившую 4 641 586 руб. 40 коп. (30% от стоимости товара), а также произвело зачет денежных средств по товарной накладной в„– 225 (остаток 53 566 руб. 93 коп.) в счет оплаты товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224.
Неисполнение обществом "СТМ-Сервис" обязанности по оплате поставленного товара в течение 30 дней в сумме 10 776 801 руб. 35 коп. (не позднее 28.01.2015) явилось основанием для направления обществом "Профит Центр Плюс" 04.06.2015 в адрес общества "СТМ-Сервис" претензии в„– 175 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени за просрочку оплаты, в том числе по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 в сумме 10 866 368 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 244 901 руб. 04 коп.
Названная претензия получена обществом "СТМ-Сервис" 09.06.2015.
В связи с неисполнением обществом "СТМ-Сервис" претензионных требований общества "Профит Центр Плюс" последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СТМ-Сервис" 14 904 316 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2015 в„– 283/13-32 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "Профит Центр Плюс" задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что во исполнение договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32 и в соответствии со спецификацией от 05.11.2014 в„– 22 общество "Профит Центр Плюс" по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 поставило, а общество "СТМ-Сервис" приняло товар общей стоимостью 15 471 954 руб. 68 коп.
Судами отмечено, что факт вручения товара (29.12.2014) подтверждается подписью представителя и оттиском печати общества "СТМ-Сервис", и сторонами не оспаривается.
При этом судами выявлено неисполнение обществом "СТМ-Сервис" обязанности по оплате поставленного товара в течение 30 дней в сумме 10 776 801 руб. 35 коп. (не позднее 28.01.2015).
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание информационное письмо грузоотправителя - Чешской фирмы SELMER s.r.o. от 03.02.2016 в„– 2015/97, письмо завода изготовителя EM BRNO s.r.o. от 04.01.2016, подтверждающие факт отгрузки из Чехии в адрес общества "Профит Центр Плюс" электрооборудования с заводскими номерами.
Судами выявлено, что оборудование по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 получено одновременно в деревянных ящиках, не имеющих следов вскрытия и повреждения (сведения из актов приемки общества "СТМ-Сервис").
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на доказанность материалами дела факта поставки обществом "Профит Центр Плюс" по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 товара общей стоимостью 15 471 954 руб. 68 коп. и отсутствия его оплаты со стороны общества "СТМ-Сервис" в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "Профит Центр Плюс" задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016.
При этом судами произведенный обществом "Профит Центр Плюс" расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016 проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в названной части.
Ссылка общества "СТМ-Сервис", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о соответствии поставленного товара условиям договора была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Суды с учетом положений п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, указали, что названными актами предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара либо с участием представителей покупателя товара и его изготовителя (отправителя, продавца), либо с участием представителей покупателя и незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).
Суды установили, что в рассматриваемой ситуации конкретных претензий по качеству поставленного товара обществом "СТМ-Сервис" не предъявлялось, доказательств, подтверждающих своевременное обращение к обществу "Профит Центр Плюс" с претензиями по качеству поставленного в рамках товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 товара, материалы дела не содержат.
Составление обществом "СТМ-Сервис" в одностороннем порядке актов о приемке товаров от 12.01.2015 в„– 1 и от 22.01.2015 в„– 2 в Сервисном локомотивном депо "Самара" с указанием на отсутствие на упаковках информации о прохождении через посты таможенного контроля не свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества.
При этом суды обоснованно отклонили доводы общества "СТМ-Сервис" о том, что поставленный товар согласно заключению специалиста от 25.02.2016 имеет признаки восстановления или изготовления в кустарных условиях.
В материалы дела обществом "СТМ-Сервис" не представлены доказательства вызова представителя общества "Профит Центр Плюс" на осмотр поставленного в рамках товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 товара на 22.01.2015. В соответствии с товарной накладной от 29.12.2014 в„– 224 поставленный обществом "Профит Центр Плюс" товар принят обществом "СТМ-Сервис" без возражений по качеству.
Ссылка общества "СТМ-Сервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что спорный товар может являться либо контрабандным либо контрафактным, подлежит отклонению как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "СТМ-Сервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что у него в данном случае не возникла обязанность оплатить стоимость полученного товара в полном объеме, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее с учетом положений разд. 6 договора поставки от 28.11.2013 в„– 283/13-32, из которого не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара. Учитывая, что поставленный товар обществом "СТМ-Сервис" принят, находится у последнего, каких-либо претензий о поставке товара не в полном объеме не предъявлено, доставка товара не одной (единой) партией не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у общества "СТМ-Сервис" обязанности по оплате его стоимости.
Правильно применив положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, а также с учетом установленного факта несения обществом "Профит Центр Плюс" судебных расходов в сумме 50 000 руб., с учетом принципов относимости и соразмерности судебных расходов, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "Профит Центр Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Все доводы общества "СТМ-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу в„– А76-29893/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------