АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9634/16

Дело в„– А50-10548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камушки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-10548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 12.10.16 в„– 10),
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Ваулин М.В. (доверенность 15.01.2016 в„– 02.1-81/00320).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.11.2014 в„– 15/20187, от 28.11.2014 в„– 15/932.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, настаивая на ошибочности выводов инспекции, подтвержденных судами, о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами. Указывает на то, что требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, а также проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Считает, что суды при вынесении решения, руководствовались лишь выводами налогового органа, а не доказательствами по делу.
Полагает, что решение налогового органа необоснованно, ряд доказательств, полученных им в ходе проверки, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.
Ссылается на судебную практику, в которой, по мнению общества, судами установлены аналогичные фактические обстоятельства, при этом решение принято в пользу налогоплательщика.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года составлен акт от 07.05.2014 в„– 15/23947 и вынесены решение от 28.11.2014 в„– 15/20187, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 211 226 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также решение от 28.11.2014 в„– 15/932, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 969 529 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.
Доначисляя заявителю НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, налоговый орган указал на необоснованность применения заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Лесная биржа", "Альянс", "Интраст", "КиВест".
Основанием для отказа в предоставлении права учесть в составе вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами послужил вывод инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись.
УФНС России по Пермскому краю решением от 19.05.2015 в„– 18-18/11 решения инспекции от 28.11.2014 в„– 15/23947, 15/20187 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа о том, что участие обозначенных контрагентов заявителя в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно документам, представленным обществом для проведения камеральной проверки, сумма налоговых вычетов сложилась в результате приобретения сырья (фанерный кряж (береза), дрова технологические сопутствующие, балансы хвойные, балансы осиновые) по договорам от 02.07.2013 в„– 18/07Л с ООО "Лесная биржа" и от 25.06.2013 в„– 34/13Л с ООО "Альянс"; оплаты доставки груза ООО "Интраст" по договору на оказание транспортных услуг без даты и номера; оплаты выполненных работ ООО "КиВест" по договору подряда от 01.06.2013 в„– 01/06С.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными обществами.
Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не находятся по юридическому адресу, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей, тем самым создавая видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
У обществ "Лесная биржа", "Альянс", "Интраст", "КиВест", а также поставщиков второго звена (обществ Гармония", "Импульс") отсутствуют материальные ресурсы, достаточное количество работников и соответствующее техническое обеспечение, транспортные средства, необходимые для крупных поставок лесоматериалов в адрес ООО "Камушки".
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, судами установлено, что заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Спорные контрагенты документы по требованию инспекции не представили, а их руководители либо на допрос не явились, либо дали противоречивые показания.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данная организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а денежные средства с расчетного счета поставщика 2-го звена - ООО "Альянс", ООО "Интраст", ООО "Лесная биржа" и последующих перечисляются на счета организаций, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.
Согласно заключениям экспертизы представленные в подтверждение заявленных вычетов документы подписаны неустановленными лицами. Сведений о том, какой груз перевозился, откуда и куда ООО "Интраст", на каком объекте, по взаимоотношениям с каким подрядчиком выполнялись работы ООО "КиВест" (устройство лежневок, укладка настилов, засыпка настилов, устройство дренирующих карманов, строительство водоотводных каналов, восстановление мостов, вывозка ПГС с карьера, отсыпка дороги ПГС, грейдирование дороги, утрамбовка покрытия) заявителем не представлено. В связи с чем относимость данных затрат к предпринимательской деятельности общества установить невозможно.
Заявитель и его контрагенты, в том числе ООО "Лесная биржа" и ООО "Альянс", товаросопроводительные документы не представили, обстоятельства свидетельствующие о "реальности" поставки пиломатериала (места погрузки разгрузки, сведения о транспорте, доставлявшем товар) не установлены.
НДС к уплате у поставщика ООО "Альянс", "Лесная биржа", ООО "Интраст" и поставщиков "по цепочке" составляет незначительную сумму по сравнению с суммой от реализации товара, в связи с заявлением ими значительных сумм налоговых вычетов.
В связи с непредставлением документов контрагентов ООО "Камушки" определить товарные потоки не представляется возможным.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара, оказания услуг данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-10548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камушки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------