АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9599/16

Дело в„– А50-29241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 делу в„– А50-29241/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общества "Пермэнергосбыт") - Шибанова Д.С. (доверенность от 13.05.2015 в„– 120-01-640);
общества "Камская долина" - Кононов П.Ф. (доверенность от 21.10.2016), Лавров Ю.А. (доверенность от 17.12.2015), Пашовкин М.А. (доверенность от 03.04.2015).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Камская долина" стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 в размере 7 277 194 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в размере 639 445 руб. 06 коп.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Камская долина" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы долг в размере 7 277 194 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 445 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 583 руб.
Общество "Камская долина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. В обоснование своей позиции общество "Камская долина" сослалось на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в период, когда прибор учета находился у ответчика, была произведена замена пломбы, установленной заводом-изготовителем, а также то, что в результате повреждения пломбы возникло искажение данных об объеме потребленной электрической энергии.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание следующие обстоятельства: в акте осмотра электроустановки от 17.01.2014 в„– 24 указаны другие номера пломб, чем те, которые были установлены сетевой организацией в акте от 16.07.2010 в„– А619; в акте осмотра электроустановки от 17.01.2014 и в акте осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 46 отсутствует информация о том, что нарушены контрольные пломбы, установленные заводом-изготовителем; на момент передачи ответчиком истцу спорного прибора учета, оттиск клейма на пломбе соответствовал оттиску, наносимому заводом-изготовителем; с момента последнего снятия показаний прибора учета сетевой организацией (28.12.2013) до 17.01.2014, т.е. за 19 дней (с учетом новогодних каникул), показания прибора учета увеличились на 553,82 кВт/ч. (26929,44 кВт/ч. - 26375,62 кВт/ч.), что превышает обычный объем потребления электроэнергии.
Общество "Камская долина" также обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 24 не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку в нарушение п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности порядка учета электрической энергии, что в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия его вины (умысла или неосторожности) в повреждении стикеров и пломб, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, по мнению общества "Камская долина", подтверждением отсутствия его вины в произошедшем событии (повреждение стикеров и пломб) является факт регулярных проверок работы прибора учета сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") при снятии показаний прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества "Пермэнергосбыт") и обществом "Камская долина" (абонент) 18.12.2000 заключен договор электроснабжения в„– Е-3403, сроком действия с 18.12.2000 по 31.12.2003 с возможностью его дальнейшей пролонгации.
В период с 18.01.2013 по 17.01.2014 истец поставлял на объект (строительная площадка многоквартирного жилого дома в г. Пермь, мкрн Юбилейный), принадлежащий ответчику, электрическую энергию.
Истцом 17.01.2014 произведена проверка приборов учета ответчика, расположенных на территории строительной площадки в РУ - 0,4 кВ КТП-0848 (г. Пермь, мкрн Юбилейный), в рамках которой выявлено нарушение контрольных пломб, установленных сетевой организацией.
В акте осмотра электроустановок от 17.01.2014 указано, что при визуальном осмотре прибора учета в„– 000966410 установлено, что наклеенные марки общества "МРСК Урала" в„– 091418 и в„– 191417 на корпусе имеют повреждения (разрыв), свинцовые пломбы ГП на корпусе счетчика закреплены при использовании тонкой проволоки на разных уровнях (длина проволоки).
Впоследствии, составлен акт осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 24, в котором также указано на повреждения стикеров в„– 091418 и в„– 091417; предписано установить трехфазный электросчетчик трансформаторного включения, снятый счетчик представить для осмотра. Данный акт подписан представителем ответчика 20.01.2014.
Прибор учета в„– 000966410 был снят и направлен на завод-изготовитель для поверки.
Заводом-изготовителем (закрытое акционерное общество "Ленинградский завод электроизмерительных приборов") 19.11.2014 представлено техническое заключение на счетчик ТРИО зав. в„– 000966410, в котором указано, что в период с момента изготовления до момента составления технического заключения имел место санкционированный или несанкционированный доступ к конструкции счетчика; оттиск клейма на пломбе не соответствует оттиску, наносимому на заводе-изготовителе.
Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на то, что обществом "Камская долина" в нарушение п. 145 Основных положений в„– 442 не обеспечена сохранность пломб, наложенных сетевой организацией и заводом-изготовителем, а также полагая, что в связи с этим произошло безучетное потребление электрической энергии, произвело расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 и составило соответствующий акт от 19.11.2014 в„– 711. Данный акт ответчиком не подписан, стоимость безучетного потребления не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что частичное повреждение пломб сетевой организации не свидетельствует об их полном повреждении. При этом суд отметил, что истцом вмешательство в работу прибора учета не доказано, а также то, что заводом-изготовителем дано заключение об исправности прибора учета.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом "Пермэнергосбыт" исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение пломб повлияло на правильность показаний прибора учета.
Вместе с тем, как указал суд, обстоятельства, связанные с нарушением пломб в период эксплуатации прибора учета; правильность учета всего объема потребленной электрической энергии; правомерность доступа к конструкции счетчика, обязан был доказывать надлежащими доказательствами ответчик.
В связи с этим, приняв во внимание отсутствие в материалах дела таких доказательств, соответствие актов осмотра электроустановок от 17.01.2014 и осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 24 требованиям, установленным к их содержанию п. 176, 193 Основных положений в„– 442, а также правильность, произведенного истцом расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями в„– 442, на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 167 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
На основании п. 176 названных Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений в„– 442.
В силу п. 192, 193 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений в„– 442).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нарушение пломб на приборе учета свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии. То есть, сам по себе факт нарушения пломб на приборе учете в соответствии с понятием "безучетного потребления", данного в п. 2 Основных положений в„– 442, указывает на невозможность использования прежнего порядка учета электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении истцом проверки приборов учета ответчика, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: нарушены контрольные пломбы, наложенные как сетевой организацией, так и заводом-изготовителем на прибор учета в„– 000966410.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор электроснабжения от 18.12.2000 в„– Е-3403, акты осмотра электроустановки от 17.01.2014 и осмотра приборов учета от 17.01.2014 в„– 24, акт расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии от 19.11.2014 в„– 711, техническое заключение на счетчик ТРИО зав. в„– 000966410, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период с 18.12.2014 по 30.11.2015, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки.
Проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления произведенный в соответствии с требованиями п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений в„– 442 и признав его верным, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Камская долина" потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с общества "Камская долина" стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 в размере 7 277 194 руб. 64 коп.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из письма общества "МРСК Урала" от 06.04.2016 в„– 043-12/118 следует, что 28.12.2013 было произведено снятие показаний прибора учета, акт осмотра прибора учета в соответствии с положениями п. 167, 192, 193 Основных положений в„– 442 не составлялся. Иного ответчиком не доказано.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с общества "Камская долина" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в размере 639 445 руб. 06 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно того, что именно истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком пломб в период эксплуатации прибора учета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением пломб в период эксплуатации прибора учета правильность учета всего объема потребленной электрической энергии, правомерность доступа к конструкции счетчика обязан доказывать надлежащими доказательствами сам ответчик. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из письма общества "Камская долина" от 05.12.2014 в„– КД-14-05081 (л. д. 83 - 84) следует, что измеренная на момент осмотра счетчика ТРИО в„– 000966410 присоединенная к нему мощность электроустановки строительной площадки составила 155,47 кВт, после его замены на счетчик СЕ 301 в„– 009217070001925 измеренная присоединенная мощность строительной площадки составила 174,34 кВт. Какая-либо информация о причинах увеличения присоединенной мощности строительной площадки в материалах дела отсутствует.
С учетом названных обстоятельств, поскольку представленные истцом в материалы акты осмотра электроустановок от 17.01.2014 и осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 24 соответствуют требованиям, установленным к их содержанию п. 176, 193 Основных положений; проверка проводилась в присутствии инженера-энергетика ответчика; каких-либо замечаний, возражений при составлении акта представитель ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период со стороны ответчика.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Камская долина" касающиеся, в частности указания в акте осмотра электроустановки от 17.01.2014 в„– 24 других номеров пломб, чем те, которые были установлены сетевой организацией в акте от 16.07.2010 в„– А619; отсутствия в акте осмотра электроустановки от 17.01.2014 и в акте осмотра прибора учета от 17.01.2014 в„– 46 информации о нарушении контрольных пломб, установленных заводом-изготовителем и иные доводы, равно как и его утверждение об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Камская долина" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 делу в„– А50-29241/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------