АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9472/16

Дело в„– А07-29589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу в„– А07-29589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет Нуримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 3000 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКК "Янга" (далее - общество ПКК "Янга", третье лицо).
Решением суда от 27.04.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены, на Росимущество возложена обязанность перечислить на депозитный счет Нуримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 3000 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения п. 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации в„– 11, Министерства финансов Российской Федерации в„– 15н от 25.01.2008, заявитель жалобы указал, что у истца не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем он не может быть признан лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика.
По мнению ответчика, судами не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов в„– 347, Росимущества в„– 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок), не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины в утрате арестованного имущества, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как арестованное имущество было передано непосредственно специализированной организации по продаже имущества обществу ПКК "Янга".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на исполнении в Нуримановском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство от 20.06.2003 в„– 46/03/58/02 о взыскании с должника Батуева Ю.В. задолженности в размере 1/3 части всего заработка в пользу взыскателя Батуевой Ю.В.
В целях совершения действий по исполнению исполнительных документов в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (сотовый телефон Samsung) должника стоимостью 3000 руб.
Согласно поручению от 01.11.2013 в„– 11301 на основании заключенного контракта от 26.02.2013 в„– 0301100004813000009-0047286-01 ответчиком было дано поручение обществу ПКК "Янга" о реализации арестованного имущества.
Имущество 24.03.2014 передано судебным приставом по акту передачи представителю специализированной организации общества ПКК "Янга", действующему по доверенности.
Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
В силу п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Однако поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 18275/13.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного - общества ПКК "Янга", при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата Росимуществом судебному приставу-исполнителю арестованного имущества либо перечисления денежных средств, вырученных от продажи переданного ему на реализацию имущества, в материалы дела не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности противоправности действий Росимущества, поскольку обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления имущества или денежных средств от его реализации, в связи с чем бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.
Неисполнение управлением Росимущества обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника привело к утрате данного имущества, в результате чего не произведено исполнение судебных актов, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является убытками.
На основании вышеизложенного требования истца о зачислении денежных средств на депозитные счета структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства, в рамках которых Росимуществу передавалось имущество должника на реализацию, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины и умаления имущественной сферы истца, а также ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу в„– А07-29589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------