АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9457/16

Дело в„– А50-22670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество "Экипаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-22670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Экипаж" - Смирнова М.А. (доверенность от 16.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Экипаж" убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 465 769 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда 19.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 30.03.2016 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Экипаж" в пользу общества "Компас" взысканы убытки в размере 465 769 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 315 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Экипаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Как полагает общество "Экипаж", представленные обществом "Компас" в материалы дела документы, такие как договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012, пояснительные записки жителей с. Кыласово, записки сотрудников истца, не отвечают признакам достоверности и, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по спорному маршруту.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– 1055-12-А, в„– А50-18639/2013, не имеют значение для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлся период с 13.06.2012 по 28.06.2012. При этом общество "Экипаж" отмечает, что именно в отношении указанного периода в рамках названных дел был сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров на регулярной основе. Как отмечает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что судебными актами по делу в„– А50-9091/2014 обществу "Компас" было отказано во взыскании с общества "Экипаж" убытков за период 01.06.2012 по 31.08.2012.
Помимо этого общество "Экипаж" полагает, что в рассматриваемом споре обществом "Компас" наличие и размер упущенной выгоды не доказан. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что принятое судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства подтверждающего наличие и размер упущенной выгоды экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 12.02.2016 в„– 06/2016 таковым не является. По мнению общества "Экипаж", данное заключение содержит недостоверные данные относительно общей выручки ответчика за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; в основу расчета предположительно полученной ответчиком за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по маршруту в„– 71 "Пермь - Кыласово - Пермь" общей выручки в экспертном заключении положены только данные отчета по изучению пассажиропотока, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - общество "АВТО"); использованная в экспертном заключении при проведении расчета средняя расчетная стоимость билета 86,50 руб. (табл. 6) не обоснована ни экспертом, ни истцом.
При этом, как считает заявитель жалобы, наличие в формуле расчета упущенной выгоды (табл. 9 экспертного заключения) недостоверной информации относительно предполагаемой общей выручки общества "Экипаж" за октябрь 2012 года, свидетельствует о недостоверности произведенных вычислений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компас" является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Министерством транспорта Российской Федерации 08.11.2010 данному обществу выдана лицензия серия ДА в„– 030639 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на срок до 14.12.2015.
В соответствии с утвержденным Министерством транспорта Пермского края паспортом автобусного маршрута от 02.04.2012 в„– 761 общество "Компас" осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по междугороднему маршруту "Пермь - Кыласово - Ергач".
Обществом "Компас" и обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") заключен договор от 01.01.2011 на оказание последним услуг автовокзала, автостанции и кассового пункта на объектах, указанных в приложении в„– 1 к данному договору (перечень автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов перевозчика и расписание рейсов по ним), что подтверждает осуществление истцом в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 перевозки пассажиров.
В период действия междугороднего маршрута "Пермь - Кыласово - Ергач", обслуживаемого истцом, у ответчика имелись действующие договоры на оказание транспортных услуг от 23.07.2012 с администрациями Ергачинского сельского поселения и Кыласовского сельского поселения (заказчики), условиями которых предусматривалась обязанность перевозчика предоставить автобус вместимостью 18 человек для перевозки пассажиров заказчика и обязанность заказчика оплатить данные услуги.
С целью изучения пассажиропотока общество "Компас" заключило с обществом "АВТО" договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012, в соответствии с которым последнее обязалось провести изучение количества пассажиров, перевозимых автобусами маршрута "Пермь (ЦКР) - Ергач - Пермь (ЦКР) через Кыласово", осуществляя контроль на конечных и промежуточных остановочных пунктах маршрута.
По результатам изучения пассажиропотока по данному маршруту за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 обществом "АВТО" составлен отчет, в котором указано, что перевозки по спорному маршруту осуществляются обществом "Компас" автобусами большой вместимости (в отчете указаны государственные номера автобусов) и обществом "Экипаж" автобусами малой вместимости (в отчете указаны государственные номера автобусов); других перевозчиков не установлено. В данном отчете отмечено, что автобусы общества "Экипаж" отправляются с остановок п. Ергач и с. Кыласово за 2 - 3 минуты до отправления автобусов общества "Компас". Кроме того, указано, что отправления из г. Перми общество "Экипаж" осуществляет с рыночной площади (ул. Пушкина) в соответствии с расписанием, размещенным на информационных стендах, магазинах и столбах в с. Кыласово, п. Ергач и рыночной площади в г. Перми (ул. Пушкина), а также то, что при отсутствии автобусов общества "Экипаж" наполняемость автобусов общества "Компас" возрастает.
Общество "Компас" ссылаясь на то, что маршрут общества "Экипаж" дублировал его маршрут, и, полагая, что вследствие осуществления последним незаконной деятельности по перевозке пассажиров по спорному маршруту произошло снижение пассажиропотока на маршруте "Пермь - Кыласово - Ергач", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что решением Управления ФАС по Пермскому краю от 07.06.2013 по делу в„– 1055-12-А действия общества "Экипаж", осуществлявшего, в том числе в период с 13.06.2012 по 28.06.2012 и в 2013 году (19.03.2013 и 24.05.2013), регулярные пассажирские перевозки по междугородному маршруту "Пермь - Кыласово - Ергач" в границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного маршрута, согласованного расписания движения, заключенных договоров с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Впоследствии, 27.08.2013, постановлением Управления ФАС Пермского края об административном правонарушении по делу в„– 555-13-АДМ общество "Экипаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу в„– А50-18639/2013 обществу "Экипаж" отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления административного органа незаконным. При этом в данном судебном акте отмечено, что автобусный маршрут "Пермь - Кыласово - Ергач" в границах Пермского края является междугородным, регулярным; общество "Экипаж" и общество "Компас" являются конкурентами на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по названному маршруту. Кроме того, в данном судебном акте указано, что общество "Экипаж" в отличие от общества "Компас" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами по данному маршруту с нарушением установленных требований законодательства о перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без согласованного с Министерством транспорта и связи Пермского края паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов, без заключения договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми. Помимо этого согласно акту проверки Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 28.06.2012 у пассажиров автобусов общества "Экипаж", следовавших по маршруту "Пермь - Кыласово - Ергач", имелись билеты на поездку.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что общество "Экипаж", осуществляя перевозку пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, получало необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и было способно причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществлявшим деятельность на товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных условиях конкуренции при воздержании общества "Экипаж" от совершения указанных действий.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-9091/2014.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке, предусмотренном названной процессуальной нормой, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг автовокзала от 01.01.2011, договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012, посадочные ведомости общества "АВ-Реал" за октябрь 2012 года, пояснения жителей с. Кыласово, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– 1055-12-А, в„– А50-18639/2013, в„– А50-9091/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу в результате действий ответчика в спорный период убытков.Суды, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, составленный экспертами Пермской торгово-промышленной палаты, установили, что расчет произведен экспертами исходя из неполученного дохода (482 006 руб. 34 коп.) и непроизведенных расходов (16 236 руб. 67 коп.), что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 в„– 3924/97, от 21.05.2013 в„– 16674/1.
При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание подтвержденные факты снижения числа перевозимых истцом пассажиров в связи с неправомерными действиями ответчика, суды признали данный расчет соответствующим критерию разумной степени достоверности.
Доказательств того, что определенный экспертами Пермской торгово-промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, поскольку соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по перевозке пассажиров, подтверждены наличием и использованием транспортных средств, фактами осуществления перевозок, наличием свободных посадочных мест, обусловленным оттоком пассажиров, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Компас" о взыскании с общества "Экипаж" убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 465 769 руб. 67 коп.
Довод общества "Экипаж" относительного того, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 12.02.2016 в„– 06/2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судами дана надлежащая оценка данному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки экспертное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.
Приведенные обществом "Экипаж" в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество "Экипаж" не представило, как и не заявило ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу в„– А50-9091/2014, которыми обществу "Компас" отказано во взыскании с общества "Экипаж" убытков за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то, что основанием для отказа во взыскании убытков послужило не отсутствие противоправности в действиях общества "Экипаж" и самого по себе факта возникновения у общества "Компас" в результате этих действий убытков, а непредставление данным обществом доказательств того, что в спорный период общество "Экипаж" совершило то число рейсов и перевезло столько пассажиров, сколько указано обществом "Компас" в расчете, и что у него имелась возможность перевезти такое количество пассажиров.
По существу, изложенные доводы общества "Экипаж", так же как и его утверждение о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экипаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-22670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------