АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9455/16

Дело в„– А50-23146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (далее - предприниматель Иванин В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-23146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иванин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) обязанности соразмерно уменьшить выкупную стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора купли-продажи от 06.04.2015 в„– 59, 2 000 000 руб. на сумму 1 052 270 руб., а также заключить с истцом договор купли-продажи по цене 1 058 270 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамбург Евгений Сергеевич, Горячков Валерий Николаевич, Козлов Александр Сергеевич, Кокорин Геннадий Юрьевич, Харитонов Данил Петрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Иванин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не применение судами ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что, поскольку Комитет по управлению имуществом не предоставил достоверную информацию об объекте недвижимости, фактически скрыл от участников торгов недостатки спорного объекта, не предоставил возможность осмотреть объект до его приобретения, указывая на отсутствие иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного объекта, постольку суды необоснованно отказали истцу в защите его нарушенного права. По его мнению, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ), не установлено каких-либо запретов для применения правил, сформулированных в ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении цены при выявлении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, для случаев продажи имущества посредством торгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Иваниным В.В. (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом (продавец) по итогам продажи муниципального имущества без определения цены в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ заключен договор купли-продажи от 06.04.2015 в„– 59, в соответствии с условиями которого предпринимателю переданы земельный участок и расположенное на нем 2-этажное нежилое здание, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Большой Букор, ул. Юбилейная, д. 2 (раздел 1 договора, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2015).
Пунктом 2.1 договора цена имущества установлена в размере 2 000 000 руб.
Предприниматель Иванин В.В., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи продавцом не была предоставлена объективная информация о фактическим состоянии объекта недвижимости, в связи с чем невозможно было определить его стоимость, рыночная стоимость муниципального имущества значительно ниже предложенной цены и составляет 1 058 287 руб., что подтверждено отчетом специалиста, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об обязании ответчика соразмерно уменьшить выкупную стоимость имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор купли-продажи заключен в результате реализации процедуры продажи муниципального имущества, регламентированной ст. 13, 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Особенности общего порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ), согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2011 в„– 178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (п. 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (п. 8).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).
Из положений ст. 18, 23 и ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ следует, что продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены производится в случае, если не состоялись иные процедуры приватизации этого имущества.
Суды, установив, что договор купли-продажи от 06.04.2015 в„– 59 заключен в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, приняв во внимание положения ст. 432, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договору купли-продажи, пришли к правильному выводу о возможности применения по аналогии положений п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 06.04.2015 в„– 59, подписанный сторонами в соответствии с условиями конкурсной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора купли-продажи о цене является существенным и не может быть изменено по соглашению сторон, иное приведет к нарушению требований, установленных в ст. 71.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип свободы договора и реализации гражданских прав, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Иванина В.В. в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях Комитета по управлению имуществом содержатся признаки злоупотребления правом, предложение по цене сделки сформировано исключительно из характеристик объекта, указанных ответчиком в информационном сообщении, заключение договора купли-продажи от 06.04.2015 в„– 59 нарушает его права на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки предпринимателя Иванина В.В. на то, что указанные обстоятельства с учетом того, что отсутствуют иные лица, заинтересованные в приобретении предмета договора, и изменение условий договора о цене не повлечет нарушения прав этих лиц и иных потенциальных претендентов на приобретение муниципального имущества, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-23146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------