АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9435/16

Дело в„– А60-353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СОГАЗ" - Петровская И.В. (доверенность от 27.08.2015).
индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича (далее - предприниматель Максимовских А.И.) - Комаров С.В. (доверенность от 30.04.2014).

Предприниматель Максимовских А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 961 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение оценки.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Максимовских А.И. взыскано 644 814 руб. 53 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика и о наличии реального ущерба противоречат положениям ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу в„– А60-32388/2014 с общества "СОГАЗ" взысканы 345 000 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, заявитель полагает, что основания для взыскания убытков и применения двойной ответственности за одно правонарушение отсутствуют.
Общество "СОГАЗ" полагает, что размер убытков надлежащим образом не подтвержден, а рассчитан как разница между ценой похищенного имущества на дату фактической выплаты страхового возмещения (25.12.2014) и ценой похищенного имущества на дату выплаты по договорам страхования (21.11.2013), в то время как застрахованное имущество на указанные даты было утрачено и не было выставлено на продажу. По мнению заявителя, судам следовало установить цену аналогичного имущества, имеющего в продаже, на дату фактической выплаты страхового возмещения, а также на дату выплаты страхового возмещения по договорам страхования. Отчеты общества с ограниченной ответственностью "Приоритет А" об оценке утраченного имущества, заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами.
Кроме того, общество "СОГАЗ" ссылается на то, что суды не выяснили, причинены ли убытки истцу исключительно из-за просрочки страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судами не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно полису от 04.04.2013 в„– 1313МТ0144 предпринимателем Максимовских А.И. и обществом "СОГАЗ" 04.04.2013 был заключен договор страхования грузового тягача IVECO STRAUS AT440S45 Т/Р RR, г/н Т113ТХ96 (VIв„– WIMM1VTH404387893), 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности Максимовских А.И., по риску "каско" (ущерб, хищение). Страховая стоимость и страховая сумма в отношении автомобиля "Ивеко" установлена в размере 2 800 000 руб.
Между предпринимателем Максимовских А.И. и обществом "СОГАЗ" 26.07.2013 был заключен договор страхования полуприцепа RICOE, г/н АУ7429 66 (VIв„– W09000334УВК23457), 2006 г.в., принадлежащего на праве собственности Максимовских А.И., по риску "каско" (ущерб, хищение). В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис от 26.07.2013 в„– 1313 МТ 0481. Страховая стоимость и страховая сумма в отношении полуприцепа "Рико" установлена в размере 650 000 руб.
В период с 27.09.2013 по 30.09.2013 неизвестное лицо напротив дома в„– 3 по ул. Ленина на выезде из г. Верхний Уфалей Челябинской области тайно похитило автомобиль "Ивеко" с полуприцепом "Рико".
По данному факту следователем СО МО МВД России "Верхнеуфалейский" капитаном юстиции Чуфаровым А.А. 01.10.2013 было возбуждено уголовное дело в„– 3801726.
Страхователь 15.10.2013 заявлением уведомил страховщика о произошедшем событии.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу в„– А60-32388/2014 с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Максимовских А.И. была взыскана страховая стоимость похищенного имущества в размере 3 450 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 16.12.2014 и было исполнено в принудительном порядке в полном объеме 25.12.2014.
Поскольку на дату фактического исполнения судебного решения рыночная стоимость автомобиля и прицепа существенно увеличилась и на взысканные денежные средства не представляется возможным приобрести аналогичные автомобиль и прицеп, предприниматель Максимовских А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 25.12.2014 рыночная стоимость похищенного имущества составила 4 340 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков (ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь нормами ст. 15, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 961 000 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал убытки в сумме, превышающей сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В подтверждение размера убытков предпринимателем Максимовских А.И. представлены отчеты специалиста, из которых следует, что в период с 20.11.2013 по 25.12.2014 стоимость тягача и прицепа существенно увеличилась, в связи с чем на взысканную сумму страхового возмещения не представляется возможным приобрести аналогичные автомобиль и прицеп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, а также установлены наличие и размер возникших у предпринимателя убытков, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
С учетом того, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу в„– А60-32388/2014 общество "СОГАЗ" уплатило в пользу предпринимателя Максимовских А.И., помимо страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 814 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в части, превышающей сумму уплаченных процентов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера убытков направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, по сути сводятся к несогласию общества "СОГАЗ" с оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А60-353/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------