АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9347/16

Дело в„– А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Надеждинский" (далее - общество "ТК "Надеждинский", должник) Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу в„– А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу по заявлению Борисова Владислава Игоревича (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 4 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "ТК "Надеждинский" Бобина В.А. - Коньков К.А. (доверенность от 12.05.2016);
Борисова В.И. - Редькина Н.Е. (доверенность от 01.08.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по результатам рассмотрения заявления Ефимова Леонида Петровича в отношении общества "ТК "Надеждинский" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобин В.А.
Борисов В.И. 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 070 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 570 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 21.01.2016 (с учетом уточнений, принятый судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (судья Койнова Н.В.) требования Борисова В.И. в размере 4 070 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Бобин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Борисова В.И. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Борисовым В.И. обоснованность заявленных требований не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку кредитором в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие факт передачи займа кредитором должнику; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали факт передачи суммы займа доказанным, основываясь лишь на копии квитанции к приходному кассовому ордеру. Заявитель отмечает, что суды не дали оценку противоправной цели группы кредиторов и должника при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника; судами не учтено, что Борисов В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; спорный договор займа является крупной сделкой, однако, не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в качестве доказательств расходования полученных денежных средств должник представил расходный кассовый ордер, по которому денежные средства, полученные от кредитора направлены на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз") по договору подряда; отмечает, что отсутствие кассовых книг должника не позволяет установить подлинность расходного кассового ордера, представленного должником; выписки с расчетных счетов должника не подтверждают наличие каких-либо отношений с обществом "Строй-Союз".
В отзыве на кассационную жалобу Борисов В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа от 18.03.2015 в„– 01-2015 по условиям которого Борисов В.И. (заимодавец) передал обществу "ТК "Надеждинский" (заемщику) денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 18.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016).
В п. 3.1 договора определено, что заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Передача должнику заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. оформлена приходным кассовым ордером от 18.03.2015 в„– 1.
Ссылаясь на то, что должник возврат денежных средств по договору займа не произвел, а также на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Борисов В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 070 000 руб., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 21.01.2016 в размере 1 570 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; установив факт того, что поступление денежных средств от Борисова В.И. должнику по договору займа подтверждено приходным кассовым ордером от 18.03.2015 в„– 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 в„– 1, учитывая доказательства отражения в кассе должника полученных денежных средств, их расходования должником на обеспечение своей хозяйственной деятельности; проанализировав финансовое состояние кредитора на основании представленного в материалы дела кредитного договора, подтверждающего о возможности предоставления им денежных средств в заявленном размере; принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата должником суммы займа, а также то, что спорная сделка в установленном законом порядке не оспорена; проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие оснований для их начисления в соответствующем размере, исходя из условий договоров займа, и признав их верными, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Борисова В.И. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств по договору, их получения и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи суммы займа не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в обоснование заявленных требований Борисовым В.И. представлены копии договора займа от 18.03.2015 в„– 01-2015, дополнительного соглашения от 25.01.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 в„– 1, судом округа признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судами, представленным кредитором и должником надлежащим образом заверенным копиям письменных доказательств возражающей стороной не были противопоставлены копии аналогичных доказательств, но содержащих иные сведения. Достоверность представленных Борисовым В.И. и должником документов в обоснование реальности хозяйственной операции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Бобин В.А. не опровергнул; о фальсификации представленных кредитором документов участвующие в деле лица не заявляли. Кроме того, получение заемных денежных средств и их последующее расходование отражено в бухгалтерском учете должника.
Отклоняя доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие у исполняющего обязанности конкурсного управляющего сомнений или возражений в отношении требований кредитора без обоснования своей позиции и предоставления доказательств в ее подтверждение в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Борисова В.И.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Борисов В.И. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "ТК "Надеждинский", о наличии противоправной цели у группы кредиторов и должника при подаче заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку носят предположительный и вероятностный характер; доказательств того, что стороны договора займа, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, действовали злонамеренно, с целью причинить вред должнику или третьим лицам, в материалах дела не имеется; подача кредитором заявлений об обеспечении требований, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, обжалование решений собрания кредиторов должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15, 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам такое право. Правомерность предъявления иными кредиторами требований к должнику не входит в предмет рассмотрения настоящего требования, в связи с чем не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не согласован в установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке как крупная сделка, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права. При отсутствии согласования крупных сделок органами управления должника такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. Вместе с тем сведений о признании договора от 18.03.2015 в„– 01-2015 недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают; по своей сути доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу в„– А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Надеждинский" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------