АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9339/16

Дело в„– А60-6650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество "Первоуральское рудоуправление") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-6650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу по заявлению общества "Первоуральское рудоуправление" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскБетонСервис" (далее - общество "ПБС", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества "Первоуральское рудоуправление" - Маркитанов А.В. (доверенность от 26.10.2015 в„– 34/68/15).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Первоуральское рудоуправление" 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ПБС" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 795 323 руб. 06 коп., в котором просило назначить процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Акопяна Альберта Виниговича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Общество "Первоуральское рудоуправление" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в связи с частичным погашением должником задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 410 093 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и заявило о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, перечислив на депозитный счет арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.
Определением суда от 24.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества "Первоуральское рудоуправление" в сумме 1 410 093 руб. 06 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Акопян А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Первоуральское рудоуправление" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что оснований для введения процедуры наблюдения не имелось, что суд первой инстанции должен был признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества, отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, отсутствия доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работниками, что равнозначно отсутствию предпринимательской деятельности, с учетом сведений судебного пристава-исполнителя о том, что по юридическому адресу местонахождение должника не установлено, а также с учетом того, что заявителем было перечислено 180 000 руб. на финансирование упрощенной процедуры банкротства должника, у суда первой инстанции имелись все основания для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Первоуральское рудоуправление" 17.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПБС" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 761 706 руб. основного долга по договору поставки от 21.05.2015 в„– 42/2015, установленной решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 25.09.2015 в„– по делу в„– 3342/2015, задолженности в сумме 30 617 руб. 06 коп. третейского сбора за рассмотрение дела, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просило назначить процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Акопяна А.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и указало на то, что при недостаточности средств должника для финансирования процедур банкротства готово профинансировать процедуру банкротства на сумму не менее 230 000 руб.
Суд первой инстанции принял к производству заявление общества "Первоуральское рудоуправление", предложил заявителю в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, либо сведения о согласии (несогласии) финансирования процедур банкротства должника и при наличии согласия на финансирование процедур банкротства внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, но не менее 180 000 руб.; предложил должнику представить мотивированный отзыв и документы в его обоснование.
От общества "ПБС" в лице его директора Рябовой О.В. поступили возражения, в которых оно ссылается на то, что частично задолженность по основному долгу была погашена, представлены дополнительные документы (устав общества, свидетельство, приказ от 14.01.2011 в„– 1, три акта сверок, соглашение от 23.11.2015 об уступке требования с зачетом взаимных требований, заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015, платежное поручение от 09.12.2015 в„– 523, письмо от 08.12.2015 в„– 1, письмо от 09.12.2015 в„– 144, справка об отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника, справка о сдаче бухгалтерского баланса за 2015 год в срок до 30.03.2016.
После приобщения к материалам дела указанных документов общество "Первоуральское рудоуправление" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 410 093 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, а также заявило ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, перечислив на депозитный счет арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника. В обоснование заявленного ходатайства общество "Первоуральское рудоуправление" ссылается на отсутствие должника по месту регистрации, на то, что почтовая корреспонденция в адрес должника возвращается с отметкой: "истек срок хранения", на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника за 1 квартал 2016 года, отсутствие у должника трудовых отношений с работниками, о чем свидетельствует отсутствие уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, отсутствие у должника имущества, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.
Обществом "ПБС" представлены возражения, в которых оно указывает на то, что не является отсутствующим должником, в обществе имеются директор и главный бухгалтер, представило бухгалтерский баланс за 2015 год, а также доказательство сдачи данного бухгалтерского баланса в налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания частичное погашение задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, ссылаясь на то, что остаток задолженности по уплате основного долга составляет 1 410 093 руб., данная задолженность не оплачена должником более трех месяцев, подтверждена решением третейского суда, руководствуясь ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы общества "Первоуральское рудоуправление" о необходимости перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и отклонил их, ссылаясь на отсутствие у общества "ПБС" признаков отсутствующего должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику), пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд лицам, участвующим в деле предлагает сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и разъяснить последствия отсутствия такого согласия. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Учитывая, что обществом "ПБС" (должником) в подтверждение ведения деятельности в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражены, в том числе финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность, в сумме 1300 тыс. руб., доказательства сдачи в налоговый орган данного бухгалтерского баланса за 2015 год, представлена переписка с контрагентами, доказательства погашения части задолженности перед заявителем по делу, подписания должником в декабре 2015 года соглашений и актов сверок, наличия у должника двух работников (директора и бухгалтера), принимая во внимание то, что представитель общества "ПБС" участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию, при этом из материалов дела усматривается принятие должником действий по взысканию дебиторской задолженности (определение от 20.10.2015 по делу в„– А60-606/2015 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралметаллургремонт" задолженности в сумме 920 787 руб. 95 коп. перед обществом "ПБС"), а также учитывая, что общество "Первоуральское рудоуправление" выражало согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислило на депозит арбитражного суда 180 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, наличие обязательных и необходимых условий для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не усматривается.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия у него имущества, денежных средств, прекращении предпринимательской деятельности, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд, установив вышеназванные обстоятельства, в том числе совершение должником действий по защите своих прав в судебном порядке, взысканию дебиторской задолженности, частичному погашению долга перед заявителем, пришел к выводу о том, что процедура наблюдения необходима для проведения анализа финансового состояния должника. Названные доводы заявителя выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-6650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------