АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9308/16

Дело в„– А50-20912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - общество "Марго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-20912/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович (далее - предприниматель Садыков Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Марго" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 01.05.2013 в виде возврата переданного имущества либо взыскания стоимости утраченного имущества в размере 3 947 120 руб. 20 коп. (с учетом уточнения перечня имущества и его стоимости, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корноушкин Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены в части. Применены последствия недействительности договора аренды от 01.05.2013, заключенного между предпринимателем Садыковым Ф.Р. и обществом "Марго", в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по договору аренды имущества в размере 3 310 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Марго" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказана передача по договору аренды от 01.05.2013 всего имущества, поименованного в договоре. По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным имуществом, которое было приобретено истцом до 01.02.2013 и могло быть передано в аренду 01.02.2013 по договору аренды от 01.05.2013, являлась стиральная машина, все остальное имущество приобретено истцом после даты 01.02.2013; доказательств передачи этого имущества обществу позже (акты приема-передачи) истцом не представлено. Общество "Марго" настаивает на том, что сделка (договор аренды от 01.05.2013) совершена с конфликтом интересов самого истца и возглавляемого им юридического лица, истец скрывал от участников общества информацию о совершенной им сделке, сделка совершена без одобрения участников общества, после прекращения полномочий истец не передал директору общества документы, касающиеся возврата арендуемого имущества после истечения срока действия аренды. Ответчик указывает на преюдициальность судебных актов по делу в„– А50-26979/2014, которыми установлено, что сам по себе договор аренды не подтверждает факт нахождения во владении ответчика спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением по делу в„– А50-19047/2014 установлено, что часть имущества не могла быть передана арендатору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку судами протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014, документов, представленных в обоснование передачи обществу в аренду имущества, приобретенного после 01.05.2013. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на судебный акт по делу в„– А50-19047/2014, который не является преюдициальным для настоящего дела, неверно применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Марго", апелляционный суд необоснованно сослался на п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73, поскольку настоящий спор не связан с исполнением договора аренды его сторонами (обязательственные отношения), а связан с возвратом полученного по недействительной сделке, в рамках чего подлежит выяснению, какое имущество и когда передавалось по такой недействительной сделке и какова была действительная стоимость этого имущества на момент его передачи. Суды не указали точной даты, когда была осуществлена передача имущества по недействительной сделке, вместе с тем от этого зависит правильное определение рыночной стоимости переданного и применение последствий недействительности сделки. Как указывает ответчик, суды возложили на него обязанность документального доказывания непередачи ему имущества истцом по договору аренды, то есть обязанность доказывания отсутствующего факта, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126. По мнению общества "Марго", суды сделали необоснованный вывод о том, что имущество, переданное ответчику в аренду, последним обратно не возвращено, без учета преюдициальных судебных актов по делу в„– А50-26979/2014, и того, что имущество было продано истцом третьему лицу по окончании срока действия договора аренды. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно определили стоимость переданного по недействительной сделке и подлежащего возврату истцу имущества. По мнению заявителя жалобы, суд переложил на ответчика негативные последствия невозможности истца доказать действительную рыночную стоимость спорного имущества на момент его передачи в аренду, взыскав с ответчика стоимость этого имущества как нового, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем Садыковым Ф.Р. (арендодатель) и обществом "Марго" в лице директора Садыкова Ф.Р., действующего на основании Устава, (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, установленного в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, кафе-бар "ЗАЯ БАР", от 01.05.2013, по условиям которого арендодатель передал 01.02.2013, а арендатор принял 01.02.2013 во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора.
В пункте 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:
- стиральная машина Hotpoint-Ariston;
- смеситель для кухни H72 F4472 - 9 штук;
- лента SMD RGB IP20;
- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200 W 12 V - 11 шт.;
- усилитель для RGB линеек канала DC 12 - 24 V - 13 шт.;
- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;
- драйвер BSPS 12 V - 6 шт.;
- раковина стекло (черную) 50x52 - 9 шт.;
- унитаз черный - 9 шт.;
- холодильник Gold Star;
- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;
- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;
- металлопластиковые окна - 8 шт.;
- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;
- светильник Fashion бра 2x75 W никель - 5 шт.;
- светильник Fashion подвес G9 4x60 W хром - 2 шт.;
- светильник Rome потолочный G9 10x60 W хром;
- светильник Hauberk потолочный 1x75 W никель - 4 шт.;
- льдогенератор 1565 W;
- ларь морозильный 120LF 197 литров;
- шкаф холодильный 105-S;
- плита ЭП-4ЖШ;
- пароконвектомат Uв„– OX;
- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;
- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 - 4 шт.;
- вращающаяся голова LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512 - 4 шт.;
- стробоскоп BS1502 1500 Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;
- контроллер для DMX-приборов, GLP SCAв„– Operator - 2 шт.;
- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;
- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;
- Pioneer 350 Pack;
- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;
- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;
- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;
- SR-1534 двухполосную акустическую систему - 8 шт.;
- SUB11881 низкочастотную акустическую систему - 6 шт.;
- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;
- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer - 2 шт.;
- микшерный пульт Soundcraft EPM6;
- усилитель стерео Crown 1600 Вт - 6 шт.;
- quick Lok rs655 напольный рэк на 10 приборов;
- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;
- барная стойка 18 м2;
- барная стойка 10 м2;
- подоконники - 8 шт.;
- столы - 32 шт.;
- тумбу 7,5 м2;
- столешница для умывальника - 2 шт.;
- тумба для гардероба - 1 шт.;
- подиум 15 м2;
- холодильник;
- барный стул - 10 шт.;
- теплозавеса;
- сплит-система;
- компьютер с монитором;
- дым-машина;
- шкаф для одежды;
- сушилку для туалета - 2 шт.;
- диваны - 15 шт.;
- кресла - 21 шт.;
- пуфы - 3 шт.;
- лайтбоксы - 8 шт.;
- шторы;
- кнопки вызова официантов;
- тап-машина Jagermeister;
- строительные фермы;
- крыльцо (строительная конструкция);
- стол под барную стойку;
- стол со шкафчиками (далее - имущество).
При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.
В соответствии с п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.
Согласно п. 4.1, 4.3 договора размер арендной платы по договору составляет 63 888 руб. в месяц, 191 664 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 05 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что в счет оплаты по договору арендатор внес в кассу арендодателя 894 432 руб.
Полагая, что договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Марго" (арендатор) обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Садыкову Ф.Р. (арендодатель) о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 01.05.2013, о применении последствий недействительности сделки: взыскании 894 432 руб., 73 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-19047/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в пользу общества "Марго" взыскано: 894 432 руб. неосновательного обогащения, 72 707,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А50-19047/2014 решение арбитражного суда от 24.02.2015 по названному делу отменено. Исковые требования общества "Марго" удовлетворены в части. Признан недействительным договор аренды движимого имущества от 01.05.2013, заключенный между предпринимателем Садыковым Ф.Р. и обществом "Марго". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по указанному делу оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 01.05.2013 является заключенным, исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена предпринимателем Садыковым Ф.Р., передана обществу "Марго" и находится у него, арендатор уплачивал арендодателю денежные средства), в действиях ответчика (арендодателя) при совершении сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Между предпринимателем Корноушкиным А.В. (покупатель) и предпринимателем Садыковым Ф.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 01.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, предусмотренный пунктом 1.2 договора (имущество, переданное истцом по договору аренды от 01.05.2013), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную в пункте 2.1 договора - 2 390 000 руб.
В силу п. 2.1 и 2.2 указанного договора цена уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора наличным способом, продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора.
Согласно п. 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2014 в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора продавец обязался передать покупателю товар вместе с принадлежностями, а также правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке. Факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи, который составляется продавцом в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
Ввиду неисполнения предпринимателем Садыковым Ф.Р. (продавец) обязанности по передаче имущества из числа, предусмотренного п. 1.2 договора, вместе с документацией и правоустанавливающими документами по акту приема-передачи предприниматель Корноушкин А.В. (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Садыкову Ф.Р. о взыскании 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу в„– А50-14022/2014 исковые требования предпринимателя Корноушкина А.В. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу в„– А50-14022/2014 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из доказанности факта неисполненного ответчиком обязательства по передаче истцу имущества.
Судами отклонена ссылка ответчика на документы, подтверждающие наличие имущества согласно перечню, указанному в п. 1.2 указанного договора, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, так как она не подтверждает наличие документов о передаче товара, а также надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу вместе с принадлежностями, а также с правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке, согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2014.
Суды также отметили, что из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014 следует, что при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал заявитель Садыков Ф.Р. Другие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, а также подтвердить факт его передачи истцу до заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.
Предприниматель Садыков Ф.Р., ссылаясь на то, что названное в договоре купли-продажи имущество, по утверждению Корноушкина А.И., тому не передавалось, и требования Корноушкина А.И. удовлетворены, между тем, указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу и ранее переданное ответчикам по договорам аренды и купли-продажи, фактически находится в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, в незаконном владении ответчиков и подлежит возврату истцу на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя Корноушкина А.В. следующего имущества:
- видеооборудование, установленное на фасаде здания г. Пермь, ул. Советская д. 54, а именно: видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение - 156 078 руб.; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 руб., изделие из металла, установленное на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская д. 54, а именно: крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 руб.
Также истец просил истребовать из незаконного владения общества "Марго" следующее имущество:
- сантехническое оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР"; смеситель H72 F4472 FRAP - 9 штук - 15 657,66 руб., раковина стекло черная 50x52 F13316 FRAP - 9 шт. - 42 989,40 руб., унитаз-компакт ЭЛИССА черный - 9 шт. - 34 268,85 руб.,
- светильники, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР": светильник OPL/S 2x36 (7 шт.) - 12 893,16 руб., светильник Fashion AP2 CRYSTAL LUX бра G9 2x75 W никель (5 шт.) - 43 570 руб.; светильник Fashion SP4 D50 CRYSTAL LUX люстра G9 4x60 W хром D/H 500/340 (2 шт.) - 36 850 руб.; светильник Rome SP10 D50 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 10x60 W хром D/H 550/880 - 37 270 руб.; светильник Hauberk PL1 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 1x75 W никель D/H 25/35.5 см (4 шт.) - 38 730 руб.,
- кухонное (барное) оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": льдогенератор Eurfrigor ESI00 - 40 000 руб.,
- светомузыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": светодиодный RGB прожектор черный INVOLIGHT LED Par36/BK, звуковая активация, DMX-512 LED - 10 шт. - 25 000 руб.; светодиодный RGB прожектор черный INVOLIGHT LED Par56/BK, звуковая активация, DMX-512 LED - 20 шт. - 77 000 руб.; головы с полным вращением Futurelight Phs-220 PRO-HEAD SPOT (4 шт.) - 115 560 руб.; вращающаяся голова INVOLIGHT LED MH100, RGB, светодиоды 36 шт. x 1 Вт, DMX-512 (4 шт.) - 91 600 руб.; стробоскоп INVOLIGHT BS1502 DMX 1500 Вт, DMX-512 с лампой (2 шт.) - 14 480 руб.; зеркальный шар 50 см Involight MB20 с мотором 1 об/мин (5 шт.), зеркальный шар 30 см Involight MB 12 (15 шт.) - 68 080 руб.; пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight DL200-7 700 руб.; B&G SOUND SR-1534 двухполосная акустическая система (8 шт.) - 130 400 руб.; B&G SUB 1881 низкочастотная акустическая система (6 шт.) - 94 800 руб., quick lok rs655 напольный рэк на 10 приборов - 5 030 руб., дым-машина "Low Fog" Aqua ICE Mashine DMX 1200W - 17 500 руб.;
- мебель, установленная в помещении кафе "ЗАЯ БАР": барная стойка (ясень) 18 м2 - 320 000 руб.; барная стойка (ясень) 10 м2 - 160 000 руб.; подоконники (ясень) - 2 шт. (общая длина 6 м) - 50 000 руб.; подоконники (сосна) - 6 шт. (общая длина 12 м) - 70 000 руб.; столы квадратные большие (ясень) - 6 шт., столы квадратные малые (ясень) - 24 шт., столы прямоугольные (ясень) - 2 шт. - 288 000 руб.; тумба 7,5 м - 38 800 руб.; столешницы для умывальника (ясень) - 2 шт. - 31 800 руб.; тумба для гардероба (ясень) - 1 шт. - 35 100 руб.; подиум 15 кв. м - 16 000 руб., диваны (тип: "Честер" красно-синие) - 19 шт. (40 погонных метров), диваны (тип: "Честер" синие) - 3 шт., кресла (малые - спинки из коричневого кожзаменителя) - 8 шт., кресла (большие - спинки из темно-синего кожзаменителя) - 13 шт., пуфы (банкетки тип "Честер") - 3 шт. - 615 000 руб.,
- интерьер, установленный в помещении кафе "ЗАЯ БАР": металлопластиковые окна из фурнитуры Зигения: сплошные малые - 3 шт., с открывающейся створкой малые - 3 шт., сплошное большое - 1 шт., с открывающейся створкой большое 1 шт. - 45 000 руб., лента SMD 5050/60 RGB IP20 (170 м) - 62 900 руб.; трансформатор электронный для светодиодной ленты 200 W 12 V, LB009 (11 шт.) - 13 090 руб.; усилитель для RGB линеек канала MS-RA630C/RP306 5 A x 3 канала DC 12 - 24 V (13 шт.) - 20 150 руб.; контроллер для RGB с диммированием DC 12 - 24 V 5 A x 3 канала с дистанционным пультом МОДЕЛЬ: MS-QX-308RF (4 шт.) - 11 960 руб.; драйвер BSPS 12 V 12,5 A = 150 W (6 шт.) - 4 260 руб., шторы темно-зеленые бархат - 18 шт.; шторы из органзы серые - 6 шт. - 67 500 руб., лента светодиодная 3528 LED 12 V BLUE 48 W (20 м) - 5000 руб., блок питания 12 V 150 W LED - 900 руб., контроллер RGB сенсор 12 V - 16 100 руб.,
- видеооборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт. - 125 905 руб.; изделия из металла, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР": строительные фермы - 52 метра - 48 000 руб., стол под барную стойку (2 шт.) - 12 000 руб., стол со шкафчиками (2 шт.) - 12 000 руб.,
- вспомогательное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": стиральная машина "Hotpoint-Ariston" ARXL109 s/n 911300007*24550160100 - 12 473 руб., кондиционер потолочный Lessar LS/LU-H48TEA4 14 кВт - 85 000 руб., Electrolux сушилка для рук EHDA-2500 (2 шт.) - 8 832 руб., лайтбоксы формата А1 (6 шт.) - 35 000 руб., кнопки вызова официантов (14 шт.) с табло - 15 985 руб.,
- индивидуально-определенное оборудование с установленными серийными номерами, в том числе, кухонное (барное) оборудование установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": льдогенератор BREMA CB 1565 W - Q s/n 2012100605844 - 100 000 руб., ларь морозильный POLAIR SF120LF-S 197 литров s/n 0117251112 - 14 700 руб., шкаф холодильный POLAIR CB105-S s/n K037221112 - 41 000 руб., плита ЭП-4ЖШ (лицев. нерж.) в„– 01104 - 45 000 руб., пароконвектомат UNOX M. XV593 s/n 108 - 99 300 руб., холодильник "Hotpoint-Ariston" EC2011 s/n 203152348*58795520010 - 12 000 руб., холодильник "Gold Star" RFG-130 в„– RFG130002697 - 7 500 руб.,
- светомузыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР": контроллер для DMX-приборов, GLP SCAв„– Operator FX-II s/n 51110512120007 - 26 404 руб.; Pioneer 350 Pack s/n 117023 (в комплекте: Pioneer DJM350 s/n 117023, Pioneer CDJ350 s/n 117023-1, Pioneer CDJ350 s/n 117023-2, кейс s/n 117023) - 69 990 руб.; Pioneer CDJ850-K проигрыватель s/n LHMP007232YY, LHMP007225YY (2 шт.) - 73 980 руб.;, Pioneer DJM800 микшер цифровой s/n LAMP026412ER - 49 990 руб.; Shure PGX24/PG58 Rl двухантенная вокальная радиосистема с капсюлем PG58 сканер частот s/n3LD0958109-01, s/n3LD 1059783-02 (2 шт.) - 38 410 руб.; 2-канальный экспандер Behringer Autocom PRO-XL MDX 1600 s/n S1201495177, s/n S1201495153 (2 шт.) - 9 200 руб.; кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Behringer Super-X PRO CX2310 s/n SI25434132, s/n SI25434150 (2 шт.) - 8 580 руб.; микшерный пульт Soundcraft EPM6 s/n PW5734284075 - 11 200 руб.; усилитель стерео Crown LPS-1500 s/n9000083972, s/n9000083943, s/n9000083955, s/n9000083960 (4 шт.), усилитель стерео Biema 3550 s/n 01061000091, s/n 01061000043 (2 шт.) - 141 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу в„– А50-26979/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу в„– А50-26979/2014 оставлено без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.
Истцом в обоснование своего права собственности на спорное имущество представлены документы, связанные с приобретением (изготовлением) имущества (товарные чеки, счета на оплату, договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера и т.п.).
При этом надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество, находится во владении ответчиков, а также, что истребуемое имущество идентично имуществу, расположенному в помещении кафе "ЗАЯ БАР" по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами отмечено, что сами по себе документы - договоры аренды и купли-продажи не подтверждают факт нахождения во владении ответчиков указанного в исковом заявлении имущества.
В рамках исполнительного производства от 12.01.2015 в„– 48071/14/59004-ИП 30.01.2015 произведена опись имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 следует, что в помещениях, занимаемых обществом, имущество, истребуемое по делу в„– А50-26979/2014, отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается списком отсутствующего имущества, составленным истцом. У части указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют идентифицирующие признаки (мебель, интерьер, изделия из металла), что не позволяет соотнести его с имуществом, расположенном в помещении ответчиков.
Суды также указали на то, что, поскольку по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то иск об истребовании указанных выше неотделимых улучшений, конструктивных элементов помещения, здания (крыльцо, санитарно-техническое оборудование, окна), удовлетворению не подлежит.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 по делу в„– А50-26979/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства недействительности договора аренды от 01.05.2013 возникли только в период рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в результате признания данного договора недействительной сделкой в рамках другого дела, при этом требований о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки истцом по делу в„– А50-26979/2014 не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанных последствий у суда апелляционной инстанции также отсутствовали. Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом путем предъявления самостоятельного иска в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Садыков Ф.Р. обратился к обществу "Марго" с исковыми требованиями, основанными на требовании истца применить последствия недействительности сделки (договор аренды от 01.05.2013) в виде возврата предпринимателю Садыкову Ф.Р. переданного обществу "Марго" имущества либо взыскания стоимости утраченного имущества в размере 3 947 120 руб. 20 коп.
Суды удовлетворили исковые требования в части, взыскав с общества "Марго" стоимость переданного по договору аренды от 01.05.2013 имущества в размере 3 310 720 руб., исходя из того, что требования истца о применении последствий недействительности договора аренды в данной части являются обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.
Как верно установили суды, вступившим в законную силу судебным решением по делу в„– А50-19047/2014 договор аренды движимого имущества от 01.05.2013, заключенный между предпринимателем Садыковым Ф.Р. и обществом "Марго", признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и указанных ранее решений по иным арбитражным делам, обоснованно удовлетворили требования истца в части.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом не доказана передача по договору аренды от 01.05.2013 всего имущества, поименованного в договоре. Доказательств передачи имущества ответчику позже даты заключения договора аренды (01.05.2013) либо 01.02.2013 (п. 1.1. договора) истцом не представлено, обоснованно исходя из следующего.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-19047/2014 установлено, что часть имущества приобретена предпринимателем Садыковым Ф.Р. и передана обществу "Марго".
Истец с учетом вывода Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-19047/2014 о том, что во временное пользование не могло быть передано имущество, являющееся частью недвижимого имущества (например, сантехническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо), уточнил перечень имущества, подлежащего возврату, исключив из него соответствующие позиции.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 указано, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-14022/2014 следует наличие неисполненного предпринимателем Садыковым Ф.Р. обязательства по передаче имущества предпринимателю Корноушкину А.В., а не обществу "Марго".
В обоснование своих требований истец представляет соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, поставки, подряда, изготовления мебели, гарантийные документы и инструкции, товарные и кассовые чеки, РКО, расписки, квитанции к приходно-кассовому ордеру).
Вместе с тем доводы же ответчика, как верно установили суды, сводятся лишь к отрицанию передачи арендатору имущества по недействительной сделке без документального подтверждения. При этом апелляционный суд правильно отметил, что сам ответчик в апелляционной жалобе признает наличие спорного имущества у истца, указывая на то, что имущество было продано истцом третьему лицу по окончании срока действия аренды.
Суды обоснованно сочли, что довод ответчика об отсутствии с его стороны фактического пользования имуществом по договору аренды опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А50-19047/2014, в котором суд, руководствуясь в том числе п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, установил, что договор аренды от 01.05.2013 исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена предпринимателем Садыковым Ф.Р., передана обществу "Марго" и находится у него, арендатор уплачивал арендодателю денежные средства).
Судами также правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что истец ни разу не предъявлял требование о возврате имущества, как не соответствующий материалам дела, в частности представленной в материалы дела телеграмме от 03.07.2015, направленной истцом ответчику, с требованием немедленного возврата имущества по договору от 01.05.2013 или возмещения убытков в полном объеме, полученной уполномоченным Смирновым 03.07.2015.
Суды приняли во внимание, что Садыков Ф.Р. на момент заключения договора и его исполнения являлся законным представителем общества "Марго", а, следовательно, является лицом, достоверно владеющим информацией относительно переданного обществу по договору аренды имущества, в связи с чем отклонили доводы ответчика о неподтвержденности факта нахождения имущества у общества по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014.
Ссылка ответчика на то, что названный протокол не подтверждает наличие спорного имущества у ответчика по тем основаниям, что перечень имущества не совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре аренды от 01.05.2015, кроме того, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж, помимо общества "Марго" помещения занимает общество с ограниченной ответственностью "Купец Бобров", исследована судами и обоснованно отклонена с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции помимо протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014 оценены в соответствии с требованиями процессуальных правовых норм и иные доказательства, представленные в дело, а именно: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 с указанием на то, что имущество согласно описи находится по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, Акт описи и ареста имущества от 13.03.2015 с указанием на то, что имущество согласно описи находится по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, кафе "ЗАЯ БАР", Сличительная таблица имущества (оборудования) с сопоставлением имущества, указанного в п. 1.2. договора аренды от 01.05.2013, с протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014 и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что перечень имущества, переданного в рамках договора аренды, стоимость которого возмещена истцу судом, подтверждается совокупностью сопоставимых и не противоречащих друг другу доказательств.
Иного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Суды также учли специфику имущества и вид деятельности ответчика, а также отсутствие доказательств наличия соответствующего имущества на ином вещном или обязательственном праве у ответчика.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что сделка (договор аренды от 01.05.2013) совершена с конфликтом интересов самого истца и возглавляемого им юридического лица, истец скрывал от участников общества информацию о совершенной им сделке, сделка совершена без одобрения участников общества, после прекращения полномочий истец не передал директору общества документы, касающиеся возврата арендуемого имущества после истечения срока действия аренды, являются неподтвержденными. При этом апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-19047/2014 установлено отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (арендодателя) при совершении сделки.
Доводы ответчика о том, что судами не учтены выводы преюдициальных судебных актов по делам в„– А50-26979/2014, А50-14022/2014, что в арбитражном деле в„– А50-26979/2014 установлено отсутствие доказательств того, что общество приняло спорное имущество по договору аренды и не вернуло его, подлежат отклонению.
По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
При этом, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие доказательств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаками преюдициальности, с учетом возможности возникновения новых доказательств, которые и были представлены в материалы настоящего дела, оценены в их совокупности и привели к обоснованному выводу суда о том, что имущество, переданное ответчику в аренду, последним обратно не возвращено.
Ссылка ответчика на выводы судов в рамках арбитражного дела в„– А50-26979/2014 об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие индивидуально-определенного имущества у общества "Марго" явилось основанием для отказа истцу в виндикационном иске.
Суды, с учетом того, что определить действительную стоимость имущества, фактически переданного по договору аренду, не представлялось возможным ввиду его отсутствия, приняли стоимость имущества, стоимость которого не превышает ранее заявленную истцом стоимость по цене приобретения, определенную истцом на основании Экспертного заключения в„– 16/01/001-И "Определение рыночной стоимости имущества", изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Центр Оценки и аудита", а в остальной части применили цену приобретения.
В соответствии с названным Экспертным заключением оценка имущества определена на 01.04.2014 (дата окончания договора аренды) с учетом коэффициента износа имущества.
Проанализировав Экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, со ссылками на примененные методы исследования, квалификация оценщика соответствует профессиональным критериям СМАО.
Экспертом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
С учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, суды правомерно признали Экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы или о проведении экспертизы заключения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет стоимости имущества не представил.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Как верно сочли суды, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на котором настаивает ответчик, с учетом корпоративного конфликта сторон спора, состоявшихся ранее судебных актов, аффилированности ответчика и третьего лица, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании стоимости имущества является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-20912/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------