АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9292/16

Дело в„– А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Эльвира Ильдаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу в„– А47-7986/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 19.10.2016, приняли участие:
Хамидуллин Э.И. (паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - общество "НПП "ГИПРОЗЕМ") - Мельникова Ю.Г. (доверенность от 01.03.2016).
В судебном заседании 19.10.2016 объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 24.10.2016.
В судебном заседании, назначенном на 24.10.2016, приняли участие:
Хамидуллин Э.И. (паспорт);
от общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" - Мельникова Ю.Г. (доверенность от 01.03.2016).
от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Пахомов А.С. (доверенность от 01.10.2016 в„– 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - общество НПФ "Меридиан", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением о суда от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество НПФ "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" (далее - общество "ИФК "Глобус", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 671 780 руб. 82 коп., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 520 руб. 55 коп. - плата за ведение ссудного счета.
В порядке, предусмотренном, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Порошин Юрий Николаевич и общество "Меридиан".
Определением суда от 16.05.2016 (судья Ларькин В.В.) заявление общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" о замене стороны кредитора его правопреемником удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПФ "Меридиан" в общей сумме 5 671 780 руб. 82 коп., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 520 руб. 55 коп. - плата за ведение ссудного счета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамидуллина Э.И. - без удовлетворения.
Хамидуллин Э.И. в кассационной жалобе просит определение суда от 16.05.2016 и постановление от 22.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что основания для включения требования общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку общество "ИФК "Глобус", не располагая собственными денежными средствами для их перечисления Цессионарию, заключило с поручителем - обществом "Меридиан" договор займа от 05.06.2015, заемные средства обществу "Меридиан" не возвращены; являясь поручителем за общество НПФ "Меридиан" по договору поручительства от 12.05.2014, общество "Меридиан" могло напрямую погасить задолженность заемщика перед Банком, однако этого не сделало, а фактически оплатило переход обществу "ИФК "Глобус" права требования по кредитному договору к обществу НПФ "Меридиан" и самому себе (как поручителю), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения как договора цессии от 29.06.2015, так и договора займа от 05.06.2015. По его мнению, сторонами оформлены фиктивные (мнимые) обязательства с целью создания видимости погашения кредитной задолженности не поручителем, а иным лицом, вследствие чего, такое лицо - общество "ИФК "Глобус" приобрело право требования как к основному заемщику, так и к поручителю с целью влиять на ход процедуры банкротства как общества "Меридиан", так и общества НПФ "Меридиан".
Общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и обществом НПФ "Меридиан" (далее - Заемщик) заключен договором кредитной линии от 12.05.2014 в„– 45470 (далее - кредитный договор), по условиям п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на срок по 25.03.2015, Заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 12,5% годовых, в редакции дополнительных соглашений к договору кредитной линии: п. 1.2 договора кредитной линии лимит выдачи составляет: 8 500 000 руб. - на срок по 25.01.2015, 6 000 000 руб. - на период с 26.01.2015 по 25.02.2015, 3 000 000 руб. - на период с 26.02.2015 по 25.03.2015 (включительно).
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом "Меридиан" (Поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2014 в„– 45470/03 (далее - договор поручительства), согласно п. 1.1 которому Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств общества "НПФ "Меридиан" (Заемщик), принятых перед Банком по кредитному договору; Поручитель, в том числе, отвечает за возврат Банку основного долга и уплату причитающихся центов за пользование Кредитом, а также возмещение убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счет общества "НПФ "Меридиан" денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами: от 02.07.2014 в„– 16354, от 24.06.2014 в„– 18167, от 19.06.2014 в„– 22516, от 09.06.2014 в„– 13140, от 30.05.2014 в„– 13772, от 28.05.2014 в„– 16030.
Между Банком (Цедент) и обществом "ИФК "Глобус" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.06.2015 по договору кредитной линии от 12.05.2014 в„– 45470 (далее - договор уступки), по условиям п. 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию право требования к обществу "НПФ "Меридиан" (далее - Заемщик) по кредитному договору, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных данным договором, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.2 договора уступки, Цессионарий обязуется принять право требования по договору и обязуется уплатить Цеденту сумму, указанную в п. 2.1 Договора, за передаваемое право требования.
Согласно п. 1.3 договора уступки передаваемое право требования по кредитному договору на дату подписания договора уступки составляет 5 671 780 руб. 82 коп.
Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что право требования Цедента переходит к Цессионарию с даты исполнения Цессионарием обязанностей, указанных в п. 2.2 указанного договора.
Согласно п. 2.1 договора уступки цена передаваемого права требования, указанного в разделе 1 данного договора, составляет 5 671 780 руб. 82 коп.
На основании п. 2.2 договора уступки Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1 данного договора, на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 Договора, не позднее 30.06.2015.
В соответствии с п. 3.2.3 договора уступки, Цессионарий обязан письменно уведомить Заемщика о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионарию в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1.1 данного договора, и представить Цеденту копию такого уведомления с отметкой о вручении Заемщику.
Между Банком и обществом "ИФК "Глобус" заключено Дополнительное соглашение от 30.06.2015 в„– 1 к Договору уступки (далее - Дополнительное соглашение в„– 1), которым внесены изменения в договор уступки, а именно: п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: "Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1 Договора, на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 договора, не позднее 01.07.2015".
Обязательства по оплате обществом "ИФК "Глобус" уступленных прав по договору уступки исполнено платежным поручением от 01.07.2015 в„– 7.
Передача Банком, получение обществом "ИФК "Глобус" оригиналов договоров, осуществление по платежному поручению от 01.07.2015 в„– 7 оплаты за уступленные права в размере 5 671 780 руб. 82 коп. осуществлена по Акту приема-передачи по договору уступки от 01.07.2015 (далее - Акт приема-передачи).
Общество "ИФК "Глобус" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 671 780 руб. 82 коп.
Кроме того, судами установлено, что между обществом "ИФК "Глобус" и обществом "НПП "ГИПРОЗЕМ" (правопреемник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 по договору кредитной линии от 12.05.2014 в„– 45470, по условиям п. 1.2 которого передаваемое право на дату подписания договора составляет 5 671 780 руб. 82 коп., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 520 руб. 55 коп. - плата за ведение ссудного счета. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016).
В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 обществом "НПП "ГИПРОЗЕМ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "ИФК "Глобус" на правопреемника общество "НПП "ГИПРОЗЕМ".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор кредитной линии от 12.05.2014 в„– 45470, договор поручительства от 12.05.2014 в„– 45470/03, договор уступки права (требования) от 29.06.2015, договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2016, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что реальность экономических отношений, в рамках которых возникло заявленное денежное обязательство по кредитному договору, не оспаривается; состав перешедших к кредитору прав требования надлежащим образом идентифицирован и подтвержден документально, суды пришли к выводу о том, что к кредитору - обществу "НПП "ГИПРОЗЕМ" на основании заключенных договоров уступки права (требования) перешли права требования с должника задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворили требования.
Доводы заявителя о том, что договоры цессии от 29.06.2015 и от 27.01.2016 направлены на создание искусственной задолженности перед обществом ИФК "Глобус", а впоследствии перед его правопреемником - обществом "НПП "ГИПРОЗЕМ", поскольку оплата уступленного правам произведена обществом ИФК "Глобус" за счет средств поручителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя их, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "НПФ "Меридиан" обязанности по возврату заемных средств, что оспаривается Хамидуллиным Э.И.; приняли во внимание отсутствие разногласий между обществами ИФК "Глобус" и "НПП "ГИПРОЗЕМ" и обществом "Меридиан", относительно включения спорной задолженности в реестр требований должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих наличие у должника обязательства по возврату заемных средств, выводов судом не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу в„– А47-7986/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поступившие в суд округа документы от Хамидуллина Э.И. (копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015, выписки с лицевого счета от 19.08.2015), и от общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" (копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявления формы в„– Р14001, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НПФ "Меридиан" и общества "Меридиан" на 12.02.2015, определений Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу в„– А47-7986/15 и от 31.12.2015 по делу в„– А47-7987/15, договора уступки права от 28.10.2015, уведомлений о заключении договора уступки от 11.10.2016, заявлений о замене кредитора, конверта, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу в„– А47-7986/2015) в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, в то же время, учитывая, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", оснований для их возврата не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу в„– А47-7986/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Эльвира Ильдаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------