АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9279/16

Дело в„– А76-28751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ираиды Николаевны (далее - предприниматель Шадрина И.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-28751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, приняли участие представители предпринимателя Шадриной И.Н. - Куклина С.В. (доверенность от 07.10.2014), Колесников И.В. (доверенность от 24.05.2016).
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2016 до 11 ч 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шадриной И.Н. - Куклина С.В. (доверенность от 07.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Шадриной И.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.06.2014 в сумме 66 167 руб., неустойки в сумме 610 512 руб., осуществив взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копосова Наталья Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования общества "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шадрина И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки (в размере 610 512 руб.) до суммы основного долга - 66 167 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки фактам явной несоразмерности и чрезмерности заявленной неустойки, не приняли во внимание, что размер неустойки определен истцом по состоянию на 16.06.2014. В связи с чем, предприниматель Шадрина И.Н. полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и предоставляющих суду право уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эдельвейс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 12.03.2012 между Копосовым Олегом Владиславовичем (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м, складские помещения 52 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, на срок 36 месяцев с 12.03.2014 (п. 1.1, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014).
В силу п. 3.1.2 договора аренды от 12.03.2012 арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Между обществом "Эдельвейс" (арендодатель) и предпринимателем Шадриной И.Н. (арендатор) 16.06.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения, на основании которого арендатору передано во временное пользование (аренду) нежилое отапливаемое помещение общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складские помещения 20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, в целях организации розничной торговли продовольственными товарами (п. 1.1, 1.3 договора субаренды).
Согласно п. 4.1, 4.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей свыше пяти дней от установленных договором сроков начисляются пени в размере 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора субаренды от 16.06.2014 данный договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 16.05.2015.
В материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2014 в„– 39, на основании которого предпринимателем Шадриной И.Н. перечислено на счет общества "Эдельвейс" 5 000 руб. в качестве арендной платы за август 2014 г. по договору от 16.06.2014.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 в„– 74/034/604/2015-85 с 28.01.2015 собственником нежилого помещения общей площадью 124,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, является Копосова Н.Ю.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– 2-2479/2015 по иску Копосовой Н.Ю. договор аренды от 12.03.2012, заключенный между Копосовым О.В. и обществом "Эдельвейс", расторгнут.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2016 по делу в„– 11-2702/2016 по иску Копосовой Н.Ю. к обществу "Эдельвейс" и Шадриной И.Н. о возмещении убытков установлено, что договор субаренды от 16.06.2014 пролонгирован на 11 месяцев и действовал до расторжения договора аренды от 12.03.2012, то есть, до 22.08.2015.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Шадриной И.Н. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, общество "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с июня 2014 по август 2015 г. и неустойки за период с 06.07.2014 по 26.04.2016.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор субаренды от 16.06.2014 заключен и исполнен сторонами, обязательство субарендатора по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, что является основанием для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки судами проверены, признаны правильными. Установив, что спорные правоотношения сложились между субъектами предпринимательской деятельности, ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что по существу доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением судов о взыскании неустойки в заявленном размере, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7).
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в силу положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуальным предпринимателем, им допущено нарушение условий договора субаренды о внесении платы за пользование нежилым помещением, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Шадриной И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по своей инициативе, так как в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции заявления стороной соответствующего ходатайства не требовалось, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно указанной статье в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 ранее действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, и ранее действующие правила о снижении неустойки связывали право суда на ее уменьшение с заявлением заинтересованной стороной доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до разумных пределов.
Прослушав имеющиеся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Шадрина И.Н. не обращалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из выступлений ответчика следует, что им заявлялись возражения по существу исковых требований в части взыскания основного долга, доводы о неправомерности начисления неустойки и (или) о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не приводились.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления от 24.03.2016 в„– 7, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 610 512 руб. за период с 06.07.2014 по 26.04.2016, а также подлежащей начислению на сумму долга до момента его погашения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-28751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ираиды Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------