АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9200/16

Дело в„– А50-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу в„– А50-4444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя данного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 2 555 290 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств за работы, выполненные по государственным контрактам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования о взыскании 2 555 290 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком работы по государственным контрактам выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.12.2014 за период с 01.03.2013 по 01.12.2014, при этом оплата заказчиком произведена полностью согласно сметной стоимости. Истец обращает внимание на то, что приемка отдельных этапов выполнения работ, а также работ в целом, является основанием для исполнения обязательства по оплате произведенных работ, однако не лишает государственного заказчика впоследствии обратиться с требованиями относительно качества выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты контрольных обмеров составлялись подрядчиком, а заказчиком только подписывались, работы принимались формально с целью приступить к выполнению работ следующего этапа и полагает, что в материалах дела имеются доказательства факта выполнения работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, с нарушением условий государственных контрактов по объемам, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец поясняет, что независимая экспертиза на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась в связи с очевидностью факта выполнения работ в меньшем объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ: в„– 244, в„– 245 от 04.04.2013; в„– 929, в„– 930, в„– 931, 932 от 27.12.2013; в„– 934, 935 от 27.12.2013; в„– 479, в„– 480, в„– 482, в„– 483 от 31.07.2013.
В соответствии с п. 4.1 указанных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме на основании утвержденной сметы и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, с соблюдением строительных норм и правил. Подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом. Все изменения и согласования фиксируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных работ при предоставлении подрядчиком актов приемки фактически выполненных работ формы КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы после их приемки согласно актам выполненных работ при предоставлении документов, указанных в п. 2.1.4 контракта.
Стоимость работ по данным контрактам определена в твердой сумме. Сторонами утверждены локальные сметы, которые содержат перечень выполняемых подрядчиком работ (п. 3.1 контрактов).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Государственный заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.01.2016 в„– 60/ТО/8-598 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 2 555 200 руб., в которой указывал на невыполнение работ в полном объеме, ссылаясь на акт от 15.12.2014 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю за период с 01.03.2013 по 01.12.2014, акты контрольных обмеров выполненных работ.
В ответе на претензию 25.02.2016 подрядчик утверждал об отсутствии оснований для возврата полученных им денежных средств, поскольку работы по контрактам выполнены в полном объеме и приняты без претензий по качеству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 данного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные государственными контрактами, ответчиком выполнены полностью и в срок, а истцом приняты без замечаний и возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, ГУФСИН России по Пермскому краю, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылалось на невыполнение ответчиком работ по указанным государственным контрактам в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом согласно п. 5 данной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно требованиям указанной нормы права в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные государственными контрактами работы выполнены ответчиком, истцом - приняты без замечаний; доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял их результат без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, независимая экспертиза в целях объективной оценки качества и объема выполненных работ истцом не проводилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в установленном порядке, учитывая, что законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию, основания полагать, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не используется им при указанных обстоятельствах, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца, заявленных в настоящем деле.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на акт от 15.12.2014 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю за период с 01.03.2013 по 01.12.2014, из содержания которого следует, что при проведении контрольных обмеров выявлены невыполненные по контрактам работы.
Указанный документ был исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судами принято во внимание то, что контрольные обмеры производились без участия представителя подрядчика, об их проведении ответчик не извещался. При этом судами обоснованно указано на то, что данный акт не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям государственных контрактов, истцом не представлено, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу в„– А50-4444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------