АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9099/16

Дело в„– А60-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - административный орган), общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество), Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-2239/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
административного органа - Мажарцева О.М. (доверенность от 11.04.2016 в„– 12-04-01/3206);
общества - Конева О.М. (доверенность от 02.02.2016);
учреждения - Кузнецов С.П. (доверенность от 20.06.2016), Поликанов И.М. (доверенность от 12.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.12.2015 в„– 12-09-06/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Решением суда от 20.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Административный орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, оспаривая выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что нарушение, выразившееся в пользовании недрами без лицензии относится к нарушению законодательства в области природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о том, что факт пользования обществом общераспространенными полезными ископаемыми без получения лицензии установлен; при этом ссылается на то, что использовало грунт с земельного участка в соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации в интересах землепользователя, в связи с чем полагает, что необходимость оформления лицензии на право пользования участками недр отсутствует.
Считает, что административным органом нарушены нормы действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности, использованы недопустимые доказательства. Полагает, что правовой оценке по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежала, в том числе, процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) и КоАП РФ не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное внеплановое мероприятие без учета вышеуказанных правовых актов, в ходе которых могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.
Учреждение в своей кассационной жалобе указывает на то, что материал проверки о преступлении от 18.09.2015, акт обследования спорного участка от 06.10.2015, видеозапись от 14.10.2015 и все иные доказательства (в том числе фотографии), получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом, так и Законом в„– 294-ФЗ. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить выводы суда об установлении факта пользования распространенными полезными ископаемыми; о том, что учреждением инициирована добыча, вывозка ископаемых; о том, что заявитель осуществлял добычу "скального грунта", использовал "глинистые известняки" и "метаморфические породы"; выводы о наличии обязанности по оформлению лицензии.
В отзывах на кассационные жалобы административный орган выразил согласие с выводами судов в обжалуемой обществом и учреждением части. В частности административный орган указал, что проведение внеплановой проверки не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, а равно сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к его возбуждению, соответственно возбуждение дела в указанном порядке не исключает доказательственного значения материалов проверки о преступлении ММО МВД "Красноуфимский" КУСП от 18.09.2015 в„– 11280.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жителей города Красноуфимска и материалов КУСП в„– 11280 из УУП МО МВД России "Красноуфимский" административным органом установлен факт пользования обществом недрами на земельном участке, расположенном в 20 метрах на северо-запад от ориентира дом, адрес ориентира: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Булгакова, д. 27 в кадастровом квартале 66:52:0104018 без лицензии.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.12.2015 в„– 12-09-06/146 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности судом признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно ст. 11 Закона о недрах, п. 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 в„– 3314-1, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона о недрах).
В п. 7, п. 7.1 ст. 4 Закона о недрах установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области (распоряжение Министерства природы России и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 в„– 9-р/01-49-142) общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, известняки, метаморфические породы.
Судами установлено, что 18.09.2015 на земельном участке, расположенном в 20 метрах на северо-запад от ориентира дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Булгакова, д. 27, общество осуществляло добычу, погрузку и вывоз скального грунта в отсутствие соответствующей лицензии, в подтверждение чего представлены, в том числе протокол осмотра места происшествия от 18.09.2015, составленный сотрудником полиции, пояснения директора общества Горбунова П.В., акт обследования от 06.10.2015 в„– 12-09-15/126.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о недрах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Ссылки общества и учреждения на наличие договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 05.08.2015, заключенного между ними, а также на то, что грунт с земельного участка в соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации в использовался в интересах землепользователя, были рассмотрены судами и отклонены. При этом суды указали, что в целях ст. 19 Закона о недрах под использованием общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Между тем, из материалов дела следует, что добыча, вывозка общераспространенных полезных ископаемых и их использование осуществлялось для отсыпки проезда в мкр. "Остров" во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог ГО Красноуфимск во 2 полугодии 2015 года (участок в„– 1) от 15.06.2015 в„– 10А/15, работы по которому выполняло общество.
Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, подтверждается, что правонарушение совершено 18.09.2015. Факт пользования обществом недрами после 18.09.2015 административным органом не доказан. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.11.2015, между тем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 09.12.2015, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности. Доводы о необходимости применения в данном случае установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о природопользовании правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ст. 7.3 КоАП РФ находится в гл. 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", а не в гл. 8 КоАП РФ.
Помимо изложенного, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что правонарушение не представляет существенной общественной опасности (ст. 2.9 КоАП РФ).
Доводы общества и учреждения о нарушении процедуры проведения проверки, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационным судом не принимаются, как не имеющие правового значения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-2239/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Техник", Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------