АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-8912/16

Дело в„– А50-4424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское АТП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-4424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 в„– 775, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - ИП Мейтес В.И.).
Решением суда от 19.04.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество приводит доводы о том, что владелец автобуса, как собственник предмета повышенной опасности, застраховал автобус, о чем приложен страховой полис; путевой лист представлен от имени общества, которое состоит из одного учредителя и который является страхователем; считает, что штраф может лишить работы 35 человек, что недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19.01.2016 в„– 71 проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок, в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон в„– 67-ФЗ) осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 12.02.2016, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.36 КоАП РФ, постановлением от 25.02.2016 в„– 775 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем сочли, что назначенный административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, конституционным принципам соразмерности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и с учетом обстоятельств дела снизили размер административного штрафа до 300 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона в„– 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Частью 3 ст. 5 Закона в„– 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него названным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона в„– 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Mercedes-Benz 0350, государственный регистрационный номер АУ413/59, владельцем которого является ИП Мейтес В.И., в связи с чем сочли доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Факт нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден материалами дела, данное обстоятельство обществом документально не оспорено, вина общества установлена.
Судами верно отмечено, что факт страхования ответственности ИП Мейтес В.И. при использовании указанного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение обществом возложенной на него ст. 5 Закона в„– 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, судом первой инстанции правомерно снижен размер наложенного на заявителя штрафа до 300 000 руб. с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-4424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское АТП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------