АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-8791/16

Дело в„– А50-30973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавеляна Гора Артуровича (ИНН: 592012368308, ОГРНИП: 306592020000013, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу в„– А50-30973/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Администрации Чайковского муниципального района (ИНН: 5920008553, ОГРН: 1025902031946, далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о расторжении договора от 21.06.2013 в„– 167-д о предоставлении субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, о взыскании субсидии в сумме 599 996 руб. 30 коп., в том числе 57 143 руб. - средства федерального бюджета и 379 995 руб. 30 коп. - средства бюджета Пермского края и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 749 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Министерство финансов Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между администрацией и предпринимателем договор от 21.06.2013 о предоставлении субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми расторгнут. С предпринимателя в бюджет Чайковского муниципального района взыскана субсидия в сумме 599 996 руб. 30 коп., в том числе средства федерального бюджета в сумме 57 143 руб. и бюджета Пермского края в сумме 379 995 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, отсутствие у него возможности исполнить договор от 21.06.2013 явилось следствием принятия Правительством Пермского края Закона от 20.12.2012 в„– 140-ПК "О программе социально-экономического развития Пермского края", направленного, в частности на уменьшение очередности в детские сады для детей от 3 до 7 лет.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2013 по результатам отбора проектов, представленных на конкурс, проведенный на основании Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.10.2012 в„– 1155-п и Порядка расходования средств на мероприятия по поддержке и развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации Чайковского муниципального района от 06.12.2012 в„– 3664, между администрацией и предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (далее - договор от 21.06.2013 в„– 167-д), согласно п. 2.2 которого предприниматель принимает на себя обязательства соблюдать порядок и условия получения субсидии, установленные при предоставлении субсидии, осуществлять деятельность по реализации бизнес-плана в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 заключенного договора, а именно по реализации проекта - функционирование групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, обеспечить функционирование Центра времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее 3 лет с момента получения в полном объеме субсидии, предоставлять в администрацию документы: справки по установленной форме, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам перед бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и страховым взносам, пеням и штрафам во внебюджетные фонды на последнюю отчетную дату. В случае наличия просроченной задолженности дополнительно представляются заверенные копии платежных документов, подтверждающих ее оплату, и (или) соглашения о реструктуризации задолженности, ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, отчет в течение 3 лет.
Из содержания п. 5.2, 5.4 договора от 21.06.2013 в„– 167-д следует, что в случае нарушения предпринимателем условий предоставления субсидии вся сумма субсидии подлежит возврату по реквизитам, указанным администрацией.
Сумма субсидии, составившая 599 996 руб. 30 коп., перечислена предпринимателю платежными поручениями от 17.07.2013 в„– 6857, от 01.08.2013 в„– 5626296, от 09.08.2013 в„– 7651 и в„– 7650, от 16.09.2015 в„– 5879618.
В ходе проведения Министерством финансов Пермского края и контрольной группой по проведению контрольных мероприятий по исполнению условий договора проверок выявлено, что предпринимателем условия п. 2.2 договора от 21.06.2013 в„– 167-д не исполнены, в частности на момент проверок группы дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми отсутствовали, отчетность не представлена (акты проверок от 31.03.2015 в„– 52 и от 18.06.2015 в„– 05).
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма субсидии предпринимателем по требованию администрации от 12.10.2015 не возвращена, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 21.06.2013 в„– 167-д о предоставлении субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, о взыскании субсидии в сумме 599 996 руб. 30 коп., в том числе 57 143 руб. - средства федерального бюджета и 379 995 руб. 30 коп. - средства бюджета Пермского края и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 749 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения заключенного между администрацией и предпринимателем договора от 21.06.2013 в„– 167-д и взыскания с предпринимателя в бюджет Чайковского муниципального района субсидии в сумме 599 996 руб. 30 коп., в том числе средства федерального бюджета в сумме 57 143 руб. и бюджета Пермского края в сумме 379 995 руб. 30 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета субсидии индивидуальным предпринимателям, предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Пунктом 4.21, 4.21.3 Порядка расходования средств на мероприятия по поддержке и развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные долгосрочной целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чайковском муниципальном районе на 2012 - 2014 годы", утвержденного постановлением администрации Чайковского муниципального района от 06.12.2012 в„– 3664, установлено, что в случае нарушения получателем субсидий условий получения субсидий, установленных разделами 1.2, 4.3 названного Порядка, установления факта предоставления получателем субсидии недостоверных сведений субсидии подлежат возврату в бюджет Чайковского муниципального района. В случае невыполнения в установленный срок субъектом малого и среднего предпринимательства требования о возврате субсидий в случае их нецелевого использования, а также нарушения условий, установленных при их предоставлении, уполномоченный орган обеспечивает взыскание в судебном порядке данных субсидий.
Статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Судами установлено, что предпринимателем такое условие предоставления субсидии как функционирование групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных ему видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в течение не менее 3 лет с момента получения в полном объеме субсидии (п. 2.2 договора от 21.06.2013 в„– 167-д) не выполнено. Предусмотренная договором от 21.06.2013 в„– 167-д отчетность не представлена.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами отмечено, что факт существенного нарушения предпринимателем условий договора о предоставлении субсидии, выразившийся в необеспечении функционирования группы времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет, подтверждается представленными в дело доказательствами, и предпринимателем не оспаривается.
Направленное в адрес предпринимателя письмо администрации от 12.10.2015, содержащее предложение подписать соглашение о расторжении договора, предпринимателем не подписано.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив нарушение предпринимателем условий предоставления субсидии, зафиксированных договором от 21.06.2013 в„– 167-д, сделали вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с предпринимателя в бюджет Чайковского муниципального района субсидии в сумме 599 996 руб. 30 коп., в том числе средств федерального бюджета в сумме 57 143 руб. и бюджета Пермского края в сумме 379 995 руб. 30 коп., а также для расторжения заключенного между администрацией и предпринимателем договора от 21.06.2013 в„– 167-д.
При этом с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 749 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией исковые требования в части.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что отсутствие у него возможности исполнить договор от 21.06.2013 в„– 167-д явилось следствием принятия Правительством Пермского края Закона от 20.12.2012 в„– 140-ПК "О программе социально-экономического развития Пермского края", направленного, в частности на уменьшение очередности в детские сады для детей от 3 до 7 лет, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Судами отмечено, что о вынесении Правительством Пермского края Закона от 20.12.2012 в„– 140-ПК "О программе социально-экономического развития Пермского края" предпринимателю на момент заключения 21.06.2013 договора было известно.
При этом судами указано, что реализация мероприятий подпрограммы "Дорожная карта" программы социально-экономического развития Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2012 в„– 140-ПК, выполнению принятых на основании договора от 21.06.2013 в„– 167-д обязательств предпринимателю не препятствует.
Судами также сделан вывод об отсутствии в данном случае доказательств признания сторонами наличия обстоятельств непреодолимой силы в порядке, установленном разд. 7 договора от 21.06.2013 в„– 167-д.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу в„– А50-30973/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавеляна Гора Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------