АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-8374/16

Дело в„– А07-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МВД по Республике Башкортостан, Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-1118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

МВД по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 17.12.2015 в„– ГЗ-947/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Аксиома", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ВостокПром" (далее - ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома", ООО "Торговый Дом - ВостокПром").
Решением суда от 20.04.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Министерства, антимонопольный орган неправомерно удовлетворил жалобы ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома", ООО "Торговый Дом - ВостокПром", заявки которых были обоснованно отклонены аукционной комиссией в связи с их несоответствием аукционной документации: в заявке ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" отсутствовала информация о виде упаковки, в заявке ООО "Торговый Дом - ВостокПром" содержались сведения о том, что идентификационная информация о товаре располагается на наклейке, в то время как в аукционной документации содержалось требование о том, что идентификационная информация должна быть нанесена непосредственно на упаковку. Кроме того, в первых частях заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2015 ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома", ООО "Торговый Дом - ВостокПром" отсутствует указание в части наличия или отсутствия следующей характеристики предлагаемого к поставке товара: "...товарного знака (при наличии)...", что также не соответствует требованию документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице МВД по Республике Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0101100000915000217 "Поставка сухого полнорационного корма для служебных собак класса суперпремиум для кинологических подразделений МВД по Республике Башкортостан в 2015 году". Начальная (максимальная) цена контракта - 2 906 870,40 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2015 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок 01.12.2015 поступило 7 заявок на участие в электронном аукционе.
Согласно названному протоколу заявка ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" с порядковым номером 4 отклонена от участия в аукционе по основанию "Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ): в пункте 2.1. Приложения в„– 1 к Разделу в„– 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика установлены требования в отношении упаковки товара, в том числе: "Упаковкой должны быть светонепроницаемые, 3- 4-слойные бумажные мешки изнутри ламинированные полиэтиленом и/или 2- 3-слойные пластиковые мешки и/или мешки из плотного полиэтилена". Участник закупки в первой части заявки указал: "Упаковка - светонепроницаемые из плотного полиэтилена..." без указания конкретного вида упаковки (мешки, пакеты, коробки, пачки и т.д.), что не позволяет сделать однозначный вывод о предлагаемом товаре и не соответствует требованиям по содержанию заявки (Раздел в„– 9 документации об электронном аукционе) и требованиям инструкции по заполнению заявки (Раздел в„– 8 документации об электронном аукционе)".
Как следует из протокола рассмотрения заявок от 01.12.2015, заявка ООО "Торговый Дом Восток-Пром" с порядковым номером 5 отклонена от участия в электронном аукционе по основанию: "Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ): в первой части заявки участника указано, что "дополнительная идентификационная информация о товаре размещена на наклейке", что не соответствует требованиям пункта 2.1. Приложения в„– 1 к Разделу в„– 2 "Описание объекта закупки", согласно которому не допускается размещение идентификационной информации на стикерах (самоклеющейся бумаге), которые можно заменить без нарушения упаковки (переклейка).
Полагая, что при определении поставщика путем проведения электронного аукциона в„– 0101100000915000217 конкурсная комиссия заказчика в лице Министерства, необоснованно отклонив от участия в аукционе участников ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" и ООО "Торговый Дом - ВостокПром", нарушила требования Закона в„– 44-ФЗ, названные организации обратились с жалобами в УФАС.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 17.12.2015 в„– ГЗ-947/15, которым жалобы признаны обоснованными, в действиях членов аукционной Комиссии заказчика в лице Министерства установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Полагая, что решение от 17.12.2015 в„– ГЗ-947/15 принято Управлением без законных оснований и нарушает его права, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Как предусмотрено ст. 63 Закона в„– 44-ФЗ, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, изложенной в ст. 42 Закона в„– 44-ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
В ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:
- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением указанных документов и информации, не допускается.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В ч. 3 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается.
В силу ч. 6 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе в„– 0101100000915000217 содержалось описание объекта закупки, технические характеристики которого приведены в техническом задании (спецификации) (приложение в„– 1 к разделу 2).
В техническом задании (спецификации) содержались следующие требование к упаковке товара, которые должны быть отражены в первой части заявок: "Упаковка должна быть крепкой, целой, чистой, сухой, без постороннего запаха. Упаковкой должны быть светонепроницаемые, 3- 4-слойные бумажные мешки изнутри ламинированные полиэтиленом и/или 2- 3-слойные пластиковые мешки и/или мешки из плотного полиэтилена, весом от 12 кг до 20 кг произведенные и герметично запечатанные предприятием-изготовителем, с указанием наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства), наименования и назначения продукции, товарного знака (при наличии), состава по ингредиентам, содержания питательных веществ, рекомендаций по применению, массы нетто, срока годности и условий хранения, сведений о документе, в соответствии с которым изготовлен корм (кроме импортной продукции), и обеспечивающие сохранность товара от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта (с учетом погрузочно-разгрузочных работ) и хранении. Вся информация должна быть нанесена непосредственно на упаковочную единицу на русском языке и способом, обеспечивающим ее качество, четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность в течение всего срока эксплуатации, транспортирования и хранения товара, а также устойчивость к воздействию механических и климатических факторов. Верхний печатный слой должен являться неизменной и неотторжимой частью упаковки, не допускается размещение идентификационной информации на стикерах (самоклеющейся бумаге), которые можно заменить без нарушения упаковки (переклейка)".
Как следует из материалов дела, участник закупки ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" в первой части заявки указал: "Упаковка - светонепроницаемые из плотного полиэтилена..." без указания конкретного вида упаковки (мешки, пакеты, коробки, пачки и т.д.).
Между тем в техническом задании (спецификации) содержатся указание лишь на один вид допустимой упаковки - мешки, соответственно подавая заявку на участие в аукционе ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" выразило согласие на поставку товара именно в мешках, конкретизировав в заявке их вид из допустимых документацией.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал отклонение Министерством заявки участника закупки ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" по причине неуказания последним конкретного вида упаковки (мешки, пакеты, коробки, пачки и т.д.), в котором будет поставлять предмет закупки сухой полнорационный корм, формальным, противоречащим положениям ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ и свидетельствующим о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Судами также установлено, что участник закупки ООО "Торговый Дом - ВостокПром" в первой части заявки указал: "Упаковка - светонепроницаемые мешки из плотного полиэтилена, весом 15 кг произведенные и герметично запечатанные предприятием-изготовителем, с указанием наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства), наименования и назначения продукции, товарного знака (при наличии), состава по ингредиентам, содержания питательных веществ, рекомендаций по применению, массы нетто, срока годности и условий хранения, сведений о документе, в соответствии с которым изготовлен корм (кроме импортной продукции), и обеспечивающие сохранность товара от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта (с учетом погрузочно-разгрузочных работ) и хранении. Вся информация нанесена непосредственно на упаковочную единицу на русском языке и способом, обеспечивающим ее качество, четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность в течение всего срока эксплуатации, транспортирования и хранения товара, а также устойчивость к воздействию механических и климатических факторов. Верхний печатный слой является неизменной и неотторжимой частью упаковки, дополнительная идентификационная информация размещена на наклейке".
Таким образом, заявкой ООО "Торговый Дом - ВостокПром" предусмотрено нанесение всей предусмотренной документацией об аукционе идентификационной информации о товаре непосредственно на упаковочную единицу, что соответствует требованиям документации об аукционе.
Соответственно, указание на то, что иная дополнительная информация, не предусмотренная документацией об аукционе, может быть размещена на стикерах, не может рассматриваться как несоответствие описания товара требованиям аукционной документации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения от участия в аукционе заявки участника ООО "Торговый Дом Восток-Пром", что свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-1118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------