АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-8174/13

Дело в„– А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аршинова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу в„– А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. (доверенность от 10.04.2014);
закрытого акционерного общества "Алор Инвест" (далее - общество "Алор Инвест") - Хрусталев А.А. (доверенность от 16.09.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника 19.09.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Алор Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - общество "Фигаро") о признании недействительными действий общества "Алор Инвест" по переводу 29.06.2012 со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо 03035307 общества с ограниченной ответственностью "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству. Определением суда от 07.04.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по заявлению возобновлено определением от 09.06.2014.
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аршинов С.В.
Определением суда от 29.05.2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено определением от 24.07.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Конкурсный управляющий отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании действий депозитария недействительными конкурсный управляющий полагал, что такие действия в силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными как сделка, совершенная иными лицами за счет должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Конкурсный управляющий указывает на то, что оспаривая действия депозитария по переводу ценных бумаг со счета депо банка на счет депо иного лица, конкурсный управляющий приводил доказательства, что такие действия в совокупности с применением банком долга иной организации без какого-либо встречного предоставления и за исключением соглашения о переводе долга от 18.07.2014 в„– АКМ-1 является единой исполнительской сделкой, которая является притворной, прикрывающей безвозмездный вывод активов банка и причиняющей вред его кредиторам. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, преследовал цель возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, то есть возмещения убытков, возникших у банка в результате исполнения такой сделки и совершения незаконных действий депозитарием.
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными действий общества "Алор Инвест" по переводу со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо 03035307 общества "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук, таким образом, конкурсный управляющий полагал, что именно незаконными действиями депозитария банку причинен ущерб в виде выбытия из его владения имущества.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ничтожности соглашения о переводе долга от 18.07.2014 в„– АКМ-1, поскольку оно не содержит условия о возмездном характере заключаемой сделки и не предполагает какого-либо встречного предоставления от общества "Капитал Авиа Инвест". Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности безвозмездного характера соглашения о переводе долга от 18.07.2011 в„– АКМ-1 по причине того, что общество "Капитал Авиа Инвест" обладало на праве собственности несколькими самолетами и предоставляло данные самолеты для обслуживания работников банка не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах и сделан на основании устных пояснений представителя общества "Алор Инвест"; в период своей деятельности банк ни разу не заключал подобных соглашений, в том числе и на условиях безвозмездности. Между тем, из анализа отношений общества "Капитал Авиа Инвест" и общества "Мобилбанк" следует, что общество "Капитал Авиа инвест" являлось должником общества "Мобилбанк" по кредитным договорам, в том числе и по договору, который в настоящее время не исполнен. Материалы дела также содержат доказательства того, что ценные бумаги банка после осуществления депозитарием операции по их списанию выбыли на счета лиц, связанных, аффилированных и подконтрольных самому депозитарию. Как полагает заявитель, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу в„– А40-184955/13 установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества и общества с ограниченной ответственностью "Алор+", закрытого акционерного общества "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая линия", закрытого акционерного общества "Республиканская Интернет-биржа" установлено, что данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.
Аршинов Станислав Владимирович в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считает что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В своей кассационной жалобе Аршинов С.В. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта подписания поручения депо, на основании которого были переведены ценные бумаги в пользу общества "Атриум" неизвестным лицом, с подражанием подписи Аршинова С.В.; данное поручение уполномоченным лицом банка - Аршиновым С.В. не подписывалось и депозитарию не передавалось. Аршинов С.В. отмечает, что на дату привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имелось представленное обществом "Алор Инвест" поручение депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 в„– 464760, в котором часть фрагментов подписи Аршинова С.В. отсутствовала, то есть объект исследования был частично уничтожен, до привлечения Аршинова С.В. к участию в деле, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав последнего на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы по независящим от него причинам до уничтожения изображения подписи, что сделало спорный документ непригодным для почерковедческого исследования, был лишен возможности надлежащим способом реализовать свое право на подтверждение заявления о фальсификации посредством судебной экспертизы. По мнению Аршинова С.В., суд первой инстанции, при оценке доказательств, с учетом норм ст. 68, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был признать имеющееся в материалах дела поручение общества "Мобилбанк" о переводе ценных бумаг от 18.07.2011 в„– 464760, в части подписи выполненной от имени Аршинова С.В., не соответствующим требованиям достоверности и допустимости, и не принимать его в качестве надлежащего доказательства; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у общества "Алор Инвест" правовых оснований для перевода 29.06.2012 со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо в„– 03035307 общества "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций, в том числе доказательства того, что форма и содержание спорного поручения не соответствуют нормативным документам, определяющим порядок заполнения и исполнения поручений на совершение депозитарных операций, а также того, что содержание поручения противоречит иным, имеющимся в материалах дела документам. Аршинов С.В. указывает на то, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению представителя Аршинова С.В. о том, что ни один депозитарий, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, в процессе обычной хозяйственной деятельности не осуществит перевод ценных бумаг на основании поручения, имеющего нарушения формы, содержания и неоговоренные исправления, подобные нарушениям, имеющимся в спорном поручении от 18.07.2011 в„– 464760, а также тому, что действия общества "Алор Инвест" по переводу ценных бумаг на основании спорного поручения нарушают единообразие (правовую определенность) применения законодательства о депозитарной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом "Алор Инвест" копии "Журнала отправленных отчетов и выписок" и "Журнала принятых поручений по счету депо 03037008" не могут считаться допустимыми доказательствами. Суды в оспариваемых судебных актах не дали оценку тому, что на дату исполнения спорного поручения работниками общества "Алор Инвест" (дату проведения операции по спорному поручению - 29.06.2012), Аршинов С.В., как лицо, указанное в качестве подписанта, не обладал полномочиями по распоряжению ценными бумагами от имени общества "Мобилбанк", о чем работники общества "Алор Инвест", проводившие операцию по спорному поручению были уведомлены 20.04.2012, что подтверждается материалами дела. В материалы дела обществом "Алор Инвест" представлены документы: новая анкета депонента от 19.04.2012, приказ по обществу "Мобилбанк" от 16.01.2012, выписка из протокола заседания совета общества "Мобилбанк" от 16.01.2012, карточка с образцами подписей и оттиском печати общества "Мобилбанк" от 23.01.2012, на основании которых с 20.04.2012 должностным лицом общества "Мобилбанк", уполномоченным давать поручение на выполнение депозитарных операций является исполняющий обязанности председателя правления общества "Мобилбанк" Киляков Г.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении общества "Алор Инвест" о внесении изменений в анкету депонента (общества "Мобилбанк") и смене должностных лиц общества "Мобилбанк", уполномоченных по состоянию на 29.06.2012, то есть на дату распоряжения спорными бумагами, давать поручение на выполнение депозитарных операций. Аршинов С.В. указанными полномочиями по состоянию на 29.06.2012 не обладал.
Аршинов С.В. считает, что совершая 29.06.2012 на основании спорного поручения в„– 464760 от 18.07.2011 перевод ценных бумаг со счета общества "Мобилбанк", общество "Алор Инвест" (депозитарий) не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не приняло исчерпывающих мер для установления и проверки объема полномочий инициатора операции на момент исполнения поручения - 29.06.2012 (например, не связалось с обществом "Мобилбанк"); исполнение поручения на перевод ценных бумаг в такой ситуации свидетельствует о нарушении правил, установленных пунктом 5.1. Положения о депозитарной деятельности.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Алор Инвест" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Алор Инвест" (депозитарий) и обществом "Мобилбанк" (депонент) 30.06.2011 заключен депозитарный договор (договор о счете депо) в„– 37008, предметом которого является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги или учету и удостоверению прав на принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществления операций по указанному счету (п. 1.1 депозитарного договора в„– 37008).
Согласно п. 2.2.1 депозитарного договора в„– 37008 депозитарием банку открыт счет депо в„– 03037008.
Между обществом "Алор Инвест" (брокер) и обществом "Мобилбанк" 17.11.2010 заключен договор на брокерское обслуживание в„– 37008/ю/р.
Обществом "Мобилбанк" через брокера 29.07.2011 приобретены следующие ценные бумаги: бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 99 466 штук.
Согласно отчету/выписке в„– R2755959 со счета депо от 09.12.2011 по состоянию на 01.12.2011 на открытом должнику счете депо в„– 03037008 были учтены бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук.
В соответствии со отчетом/выпиской от 12.03.2013 об операциях в„– R4217459 по счету депо в„– 03037008, выполненных с 01.01.2012 по 09.08.2012, бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук переведены 29.06.2012 со счета депо 03037008 общества "Мобилбанк" на счет депо 03035307 другого депонента депозитария - общества "Атриум".
Правопреемником общества "Атриум" является общество "Фигаро".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий общества "Алор Инвест" по переводу со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо 03035307 общества "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 149, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", конкурсный управляющий должника указал на то, что вследствие оспариваемых действий общество "Алор Инвест" должник не получил равноценного встречного предоставления, при этом ссылается на отсутствие оснований для передачи ценных бумаг, принятых органами управления общества "Мобилбанк" в отношении выбывших ценных бумаг каких-либо решений, а также документов, свидетельствующих о совершении должником сделок в отношении ценных бумаг.
В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Алор Инвест" в материалы дела представлено поручение депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 в„– 464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо 03035307 общества "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук, подписанное от имени депонента (общества "Мобилбанк") Аршиновым С.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые действия общества "Алор Инвест" являются притворной сделкой, прикрывающей операцию по безвозмездному списанию со счета общества "Мобилбанк" ценных бумаг, приобретенных должником ранее через общество "Алор Инвест", также просит признать оспариваемые действия недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014, с момента опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
По смыслу п. 9 ст. 15 названного Федерального закона правила, установленные ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В связи с чем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 09.08.2012 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в„– ОД-547) и назначена временная администрация по управлению обществом "Мобилбанк" (в„– ОД-548). В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемые конкурсным управляющим действия общества "Алор Инвест" по переводу со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо 903035307 общества "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-в„– в количестве 69 516 штук совершены в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 3.5, 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 в„– 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), в соответствии с которыми депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги, отметили, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Поскольку приобретателем ценных бумаг является лицо, на счет депо которого были зачислены ценные бумаги в результате депозитарной операции, оспариваемые действия общества "Алор Инвест" (депозитария) по переводу ценных бумаг со счета депо общества "Мобилбанк", являющегося депонентом указанного депозитария, на счет депо другого депонента этого депозитария - общества "Атриум", не предполагают встречного предоставления со стороны депозитария, суды пришли к выводу, что в связи с этим они не могут быть квалифицированы как недействительные на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума в„– 63, проверена на наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении требований о признании оспариваемых действий недействительными на основании общих норм гражданского законодательства, как совершенную со злоупотреблением правом и прикрывающую фактически имевшую место операцию по безвозмездному списанию со счета общества "Мобилбанк" ценных бумаг в пользу аффилированного по отношению к обществу "Алор Инвест" лица, суды указали, что оснований для признания действий депозитария по переводу ценных бумаг со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо общества "Атриум" недействительными по ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса также не имелось.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество "Алор Инвест" стороной сделки по передаче имущества должника не является. Сам по себе перевод ценных бумаг со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо общества "Атриум" не является сделкой в понимании ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия депозитария в данном случае являются лишь следствием оказания услуг сторонам сделки по переводу ценных бумаг между обществом "Мобилбанк" и обществом "Атриум", фиксации перехода прав на ценные бумаги и их учету.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неверно определен предмет заявленных требований и, соответственно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определен надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи арбитражного суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Суды, вынося на рассмотрение вопрос о квалификации заявленных требований, не приняли во внимание доводы представителя конкурсного управляющего, настаивавшего на квалификации оспариваемых действий как единой сделки, направленной на вывод активов должника. Действия общества "Алор Инвест" по переводу со счета депо общества "Мобилбанк" на счет депо общества "Атриум" облигаций в количестве 69 516 штук, по мнению конкурсного управляющего общества "Мобилбанк", являются притворной сделкой, осуществленной за счет размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт обО, 14-01-80088-N, одновременной их продажи обществом "Мобилбанк" и обществом "Атриум" и последующим изъятием и переводом контролируемому обществом "Алор Инвест" лицу - закрытому акционерному обществу "Республиканская интернет-биржа" (далее - общество "Республиканская интернет-биржа"), в результате чего встречного эквивалентного обеспечения должником получено не было, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд при этом указал на то, что нет ни единого основания считать действия по заключению договора займа, перевода долга, выдаче поручения депо на перевод ценных бумаг, а также исполнение данного поручения единой сделкой.
Однако по смыслу положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует правовую позицию и доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований. Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса)
В связи с этим суды, оценивая и давая квалификацию оспариваемым правоотношениям, должны были рассматривать фактически заявленные конкурсным управляющим должника требования именно как оспаривание действий, представляющих собой единую притворную сделку, прикрывающую собой сделку с имуществом общества "Мобилбанк", в результате которой должник лишился принадлежащих ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления.
При этом судам следовало иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного судам следовало оценить не только незаконность действий депозитария по осуществлению депозитарной операции при отсутствии оснований для исполнения поручения, но и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом "Мобилбанк" соглашения о переводе долга от 18.07.2011 в„– АКМ-1, а также частичное исполнение заемных обязательств перед обществом "Атриум" самим заемщиком - обществом "Капитал Авиа Инвест" уже после подписания соглашения о переводе долга на общество "Мобилбанк". Кроме того, конкурсный управляющий в своих доводах указывал и на то, что на конец октября 2011 года должник был намерен продать существующий объем бездокументарных корпоративных облигаций Интерсофт обО, 14-01-80088-в„– по частям, учет депозитарием указанных облигаций на счете депо осуществлялся как не обремененный обязательствами. Помимо этого, как полагает конкурсный управляющий, материалы дела содержат доказательства того, что ценные бумаг общества "Мобилбанк" после осуществления депозитарием операции по их списанию выбыли на счета лиц, связанных, аффилированных и подконтрольных самому депозитарию - обществу "Алор Инвест".
Принимая во внимание необходимость рассмотрения оспариваемых действий как единой притворной сделки и установив состав участников сделок, входящих в ее состав, судам следует обсудить вопрос об определении круга соответчиков в соответствии с правилами части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, применительно к обществу "Фигаро", являющемуся правопреемником общества "Атриум", и к обществу "Республиканская интернет-биржа").
Таким образом, выводы суда первой и суда апелляционной инстанций не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу в„– А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------