АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-7415/14

Дело в„– А60-50053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" Грязевой Татьяны Евгеньевны и арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича и Зоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу в„– А60-50032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" (далее - общество "Фермер-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. - Богомол А.А. (доверенность от 10.02.2015);
Махонина Юрия Афанасьевича - Богомол А.А. (доверенность от 27.02.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Куприн С.А. (доверенность от 20.07.2016 в„– 434-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество "Фермер-Строй" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Зонова О.С.
Определением суда от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Грязева Т.Е.
Общество "Элемент-трейд" 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих должника: Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 4 980 527 руб. 95 коп., а также в причинении убытков в сумме 47 903 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба общества "Элемент-трейд" удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грязева Т.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности о возврате излишне уплаченных страховых взносов согласно разъяснениям судов вышестоящих инстанций истек до 15.11.2014, при этом Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" определением суда от 28.01.2015; таким образом, Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим должника после дня истечения срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что утверждение Грязевой Т.Е. конкурсным управляющим должника состоялось в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя жалобы относительно даты истечения срока исковой давности противоречит принятым по делу в„– А60-20416/2015 судебным актам, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате переплаты истек не позднее 15.02.2015, не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку соответствующими судебными актами не установлена конкретная дата истечения срока исковой давности; кроме того, установленные по делу в„– А60-20416/2015 обстоятельства подлежали исследованию в совокупности с доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора, поскольку в данном споре иной состав лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы также отмечает, что реальная возможность подать исковое заявление о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, тем самым исполнить обязанность, установленную абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), появилась у Грязевой Т.Е. позднее даты истечения срока исковой давности, поскольку документы, касающиеся деятельности должника, находились у арбитражного управляющего Зоновой О.С., которую суд определением от 28.01.2015 обязал передать названные документы в течение пяти рабочих дней конкурсному управляющему должника Грязевой Т.Е.
Михонин Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, указывая на то, что являлся конкурсным управляющим должника всего четыре месяца, полагает, что все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены им надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Михонин Ю.А. утверждает, что полученная им от ликвидатора должника справка о состоянии расчетов, в которой указано о переплате по страховым взносам, не содержит сведений о периодах, за которые сформировалась переплата, что не позволило сделать выводы о крайних сроках обращения с требованием о ее взыскании; кроме того, названная справка не является документом, подтверждающим исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что периоды уплаты излишних взносов возможно определить из выписок по расчетному счету должника, поскольку данные выписки не подтверждают факт переплаты по страховым взносам; также указывает, что получить достоверные сведения от Пенсионного фонда о сумме переплаты и осуществить дальнейшие мероприятия не успел, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение о назначении Михонина Ю.А. конкурсным управляющим должника; кроме того, необходимые для возврата переплаты документы в полном объеме не были переданы арбитражному управляющему бывшими руководителями должника.
Зонова О.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что ни руководитель должника, ни ликвидатор должника не обладали всем объемом первичных документов бухгалтерского учета, в том числе документами, необходимыми для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов; не передали названные документы конкурсному управляющему; соответственно, в отсутствие названных документов Зонова О.С. не могла взыскать с Пенсионного фонда и иных фондов задолженность в пользу должника. Зонова О.С. указывает, что срок исковой давности пропущен руководителем общества, а не конкурсным управляющим должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество "Фермер-Строй" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Зонова О.С.
Определением суда от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Грязева Т.Е.
Общество "Элемент-Трейд", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействия конкурсных управляющих должника: Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 4 980 527 руб. 95 коп., а также в причинении убытков в сумме 47 903 руб.
В обоснование заявленных требований общество "Элемент-Трейд" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Фермер-Строй" ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; Михонин Ю.А., Зонова О.С. и Грязева Т.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимали меры к ее взысканию, в результате чего срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействий конкурсных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившихся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности с Пенсионного фонда Российской Федерации, незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утвержден Михонин Ю.А.; определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.; определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-20416/2015 следует, что общество "Фермер-Строй" в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 4 980 527 руб. 95 коп.
Судом установлено, что уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 г. по 3 квартал 2011 г. Данный факт подтверждается представленными обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от страхователей. Из заявления и пояснений должника следует, что в связи с обнаружением ошибочного начисления и уплаты страховых взносов при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 г., была сдана отчетность (отменяющая) за первое и второе полугодие 2010 г., первый, второй и третий кварталы 2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. судом отказано, поскольку с заявлением в суд плательщик страховых взносов обратился после истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности. Судом отклонен довод должника о необходимости исчислять срок исковой давности с момента открытия процедуры банкротства, поскольку заявление о возврате подано от имени общества; судом учтено, что общество "Фермер-Строй" было известно о наличии переплаты, о чем свидетельствуют пояснения директора при сдаче уточненной отчетности в 2011 г. Однако каких-либо мер для возврата излишне уплаченных страховых взносов, самим обществом не принималось. Общество признано банкротом 14.03.2014, тогда как о переплате обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-20416/2015 оставлено без изменения.
Судами в рамках данного обособленного спора установлено, что период выявления и предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности составил более года - с 14.03.2014 (даты введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего Михонина Ю.А.) по май 2015 г., когда конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.
Переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; кроме того, решением о признании должника банкротом по данному делу от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации; в связи с чем об указанном обстоятельстве Михонину Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е. должно быть известно с момента назначения каждого из них конкурсным управляющим должника.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности должника приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фермер-Строй" каждым арбитражным управляющим, наличие у них информации о составе дебиторской задолженности, дальнейшее предъявление требований в суд и рассмотрение дела в„– А60-20416/2015 по существу в отсутствие у конкурсного управляющего общества "Фермер-Строй" иных документов, суды пришли к выводу о том, что Михонин Ю.А., Зонова О.С., Грязева Т.Е., обладающие необходимой квалификацией и образованием, должны были понимать о необходимости незамедлительного обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации, в суд с требованием (иском) о возврате излишне уплаченных страховых взносов, взыскании данных сумм в судебном порядке и пени, учитывать оставшийся срок исковой давности; при этом судами принято во внимание, что в настоящее время утрачена возможность взыскания суммы переплат и для кредиторов должника - возможность получить денежные средства за счет имущества должника.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали жалобу общества "Элемент-трейд" обоснованной.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу в„– А60-50032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" Грязевой Татьяны Евгеньевны и арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------