АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-6630/15

Дело в„– А50-23284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ИНН: 591100313458, ОГРНИП: 304591110300092, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-23284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525, далее - инспекция) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2014 в„– 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 в„– 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 20 000 руб., признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Решение инспекции от 18.07.2014 в„– 1057 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 67 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 134 460 руб., ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с инспекции судебных расходов именно в сумме 134 460 руб.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов в сумме 135 000 руб., но, применив пропорцию относительно той части, в которой суды удовлетворили требования предпринимателя в споре по существу, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 134 460 руб. Указывая на наличие оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, суды, между тем, пришли к выводу о возможности их взыскания с учетом положений о их разумности и соразмерности - в сумме 67 230 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что заключенным между предпринимателем и адвокатом Астафьевым С.В. договором поручения от 17.02.2015 в„– 1, актом об оказании услуг от 03.10.2015, платежным поручением от 12.02.2016 в„– 9 на сумму 135 000 руб. подтверждается участие адвоката Астафьева С.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу инспекции.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что факт несения предпринимателем расходов в сумме 135 000 руб. материалами дела доказан.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом характера, предмета и отсутствия сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, роли представителя в итоговом результате по делу, пришли к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 67 230 руб.
При этом судами отмечено, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным, возник по одному налогу), объем проделанной представителем работы не является значительным по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по налоговым спорам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку при уменьшении суммы взыскиваемых в пользу предпринимателя судебных расходов, суды исходили из принципа соразмерности и разумности подлежащей взысканию с инспекции суммы.
Вопрос о наличии в данном деле необходимости исследования соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов разрешен судами в ходе оценки всех имеющихся в деле доказательств и оснований для переоценки сделанных судами выводов в этой части у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае имеются основания для взыскания с инспекции судебных расходов именно в сумме 134 460 руб. подлежит, с учетом изложенного выше, отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-23284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------