АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-3448/12

Дело в„– А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Лузиной Т.И. - Жуланова И.В. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН: 5906054011 ОГРН: 1035900998088, далее - общество ПО "Пермпромжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Лузина Татьяна Ивановна 10.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества ПО "Пермпромжилстрой" 2 050 000 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 426 130 руб. процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения конкурсного производства в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 005 555 руб. 01 коп., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Лузиной Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 050 000 руб. убытков отказано; требования Лузиной Т.И. в размере 2 050 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований Лузиной Т.И. в сумме 426 130 руб. процентов, 2700 руб. судебных расходов отказано. Требования Лузиной Т.И. в сумме 19 300 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лузина Т.И. просит определение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что уже в 2011 году Лузина Т.И. могла подать заявление о взыскании убытков вместе с требованием о передаче жилого помещения. Лузина Т.И. указывает на то, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года, после внесения изменений в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом в„– 189-ФЗ от 02.07.2013. При этом заявитель жалобы отмечает, что реестр кредиторов еще не закрыт, а продолжает формироваться и в 2016 году, расчеты с кредиторами не производились и не производятся. Лузина Т.И., ссылаясь на действие в отношении должника специальных правил о застройщике, наличие значительного количества физических лиц - участников строительства, отсутствие в материалах дела сведений о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего должника как в отношении сроков открытия и закрытия реестра требований кредиторов и о возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, наряду с отсутствием сведений об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст. 201.13 Закона о банкротстве, указывает на то, что срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, фактически не пропущен.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Котельников А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.
Определением суда от 02.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе внешнего управления Лузина Т.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче квартиры в„– 24 площадью 50,5 кв. м, расположенной на 8-м этаже дома 175/2 (3 позиция) по улице Екатерининской в городе Перми.
Определением суда от 04.04.2014 с учетом постановления апелляционного суда от 11.07.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Лузиной Т.И. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2004 в„– 67, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участником строительства размере 1 006 555 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
В ходе процедуры конкурсного производства 10.06.2014 кредитор Лузина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 137 563 процентов за период с 27.05.2011 по 30.01.2013, 288 567 руб. процентов за период с 31.01.2013 по 05.04.2016, 22 000 расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Лузина Т.И. имела возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения не позднее 21.10.2011. Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем его требования в размере 2 050 000 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований не установлено. В отношении требований о начислении процентов суды указали на то, что п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 о начислении процентов в период процедуры наблюдения применению не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до принятия указанных разъяснений. Судами также отмечено, что требования Лузиной Т.П. установлены судом в процедуре конкурсного производства, в связи с чем правовых оснований для начисления мораторных процентов, начисленных за период внешнего управления, не имеется. Учитывая, что требование по судебным расходам подтверждено на сумму 19 300 руб., последние признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В оставшейся части требований - 2700 руб. в удовлетворении требований судами отказано.
Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику - застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование передаче жилого помещения.
Как следует из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Судами установлено, что Лузина Т.И. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2014 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что первичное требование заявителя Лузиной Т.И. о передаче жилого помещения принято судом к рассмотрению 21.10.2011 в процедуре внешнего управления, рассмотрено 04.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование в размере 2 050 000 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 10.06.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12 обращено внимание на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
При этом в названном постановлении от 23.04.2013 в„– 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Котельников А.В. в сентябре 2011 года уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора были заявлены, приняты судом к рассмотрению 21.10.2011 и определением арбитражного суда от 04.04.2014 удовлетворены требования Лузиной Т.И. о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника. Именно с этого момента Лузина Т.И. осуществляла свои права участника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства, следовательно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах Лузина Т.И. имела возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании общества ПО "Пермпромжилстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликовано 09.02.2013, то есть реестр был закрыт 09.04.2013, а кредитор Лузина Т.И. предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 10.06.2014, то есть фактически спустя год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
При этом суды также не усмотрели оснований для применения в данном случае и срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме.
Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделали правильный вывод о пропуске срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Лузиной Т.И. в размере 2 050 000 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованными и указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применительно к решению вопроса о пропуске срока.
Между тем суд округа отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок.
В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Лузиной Т.В. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок.
Таким образом, из системного толкования содержания статьи 142 Закона о банкротстве с учетом положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков", следует вывод о том, что требование, заявленное Лузиной Т.И. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------