АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-11655/15

Дело в„– А50-17264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-17264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", истец) - Ложкин К.В. (доверенность от 20.10.2016 в„– 74/16).

Общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 18 336 411 руб. 48 коп., в том числе: 11 496 876 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, 6 839 538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации.
Определением суда от 29.02.2016 в отдельное производство выделены исковые требования общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 6 839 538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации. Выделенному делу присвоен в„– А50-4135/2016.
Решением суда от 29.04.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 269 400 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования п. 11.2 договора следует, что стороны не пришли к соглашению о том, за нарушение каких сроков взыскивается неустойка, поскольку график финансирования по договору (в редакции приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 13 от 05.11.2013, приложение 5.1 к договору) не содержит сроков и размера оплаты; является неактуальным в связи с увеличением стоимости договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 в„– 14 стоимость договора увеличена с 4956000000 руб. до 5286400000 руб.); не соответствует условиям дополнительного соглашения в„– 13 от 05.11.2013 о сроках оплаты окончательного расчета в размере 15% за фактически выполненные исполнителем работы по разработке рабочей документации и поставленное оборудование.
По мнению общества, указанная в п. 11.2 договора фраза "за выполненные работы" должна читаться исходя из буквального смысла, как работы по выполнению рабочей документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (заказчик) 20.07.2012 заключен договор в„– Н20-0809/340/13/12, предметом которого является разработка рабочей документации и комплексная поставка оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа".
ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" 31.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Исполнитель в соответствии с п. 1, 2.12, 4.3, 5.1, 7.1 договора и графиком поставки оборудования (Приложение в„– 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 в„– 13 принял на себя обязательства по поставке оборудования, поименованного в спецификации (Приложении в„– 3), общей стоимостью 4 756 886 800 руб. в срок до февраля 2014 года.
Согласно п. 4.2.1 договора оплата выполненных проектных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета и счета-фактуры при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ без замечаний, разногласий и недостатков (в соответствии с календарным планом (Приложение в„– 2 к настоящему договору).
В соответствии с п. 4.8 договора график оплаты за оборудование будет согласован дополнительным соглашением после предоставления исполнителем графика его поставки в соответствии с п. 5.1 договора.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.11.2013 в„– 13, согласно п. 2 которого, окончательный расчет в размере 15% за поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование производится заказчиком с 01.03.2014 в течение 15 календарных дней.
Окончательный расчет производится на основании первичных документов, оформленных надлежащих образом - счетов, актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, товарных накладных на поставку оборудования, оригиналов счетов-фактур, оформленных по правилам ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения обязательств по договору по поставке оборудования, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.
Как следует из п. 11.2 договора, в случае необоснованного нарушения сроков оплаты, указанных в графике финансирования работ проекта (приложение в„– 5 к договору), исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей договорной стоимости по договору.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.11.2013 в„– 13 к договору, ранее согласованное сторонами Приложение в„– 5 к договору, содержащее обобщенный график финансирования работ, заменено на Приложение в„– 5.1, содержащее сроки поставки определенного в Приложении оборудования и внесения платежей.
В нарушение условий договора ответчиком окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 718 554 565 руб. 76 коп. произведен 31.03.2014, просрочка оплаты составила - 16 дней.
Ссылаясь на нарушение обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" как заказчиком по договору принятых на себя обязательств, общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для уменьшения размера неустойки до 5 269 400 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.2 договора в случае необоснованного нарушения сроков оплаты, указанных в графике финансирования работ проекта (приложение в„– 5 к договору), исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей договорной стоимости по договору.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.07.2012 в„– Н20-0809/340/13/12 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2013 в„– 13, пришел к выводу о том, что положения п. 11.2 договора предусматривают ответственность за несвоевременную оплату за поставленное оборудование.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно разделу договора "термины и определения" под работами следует понимать, в том числе и поставку оборудования.
Срок поставки оборудования определен сторонами в дополнительном соглашении от 05.11.2013 в„– 13 и приложении в„– 5.1, которым заменено приложение в„– 5.
Указанные условия не противоречат положениям п. 11.2 договора, иных оснований ответственности не содержат.
Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного оборудования, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании предусмотренной заключенным между сторонами договором неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 718 554 565 руб. 76 коп. за период с 16.03.2014 по 31.03.2014.
Признав обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды рассчитали ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 5 269 400 руб. 14 коп.
Отклоняя довод общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несогласованностью сторонами сроков поставки оборудования суд апелляционной указал, что окончательный срок за поставленное оборудование согласован ими в п. 2 дополнительного соглашения от 05.11.2013 в„– 13. Суд отметил, что из условий пункта 11.2 договора не следует, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение каких-либо иных сроков исполнения Заказчика принятых на себя обязательств.
Доводы, изложенные обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-17264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------