АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-10144/16

Дело в„– А50-2011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-2011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 индивидуальный предприниматель Наумов Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; признана утратившим силу государственная регистрация Наумова Ю.Б. в качестве индивидуального предпринимателя; исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края 14.10.2015 к процедуре банкротства Наумова Ю.Б. применены положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Наумова Ю.Б. утвержден Лядов С.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 финансовым управляющим Наумова Ю.Б. утверждена Котельникова Елена Сергеевна.
В ходе названной процедуры банкротства Наумов Ю.Б. 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему транспортного средства - Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIв„– JF1SHJLS5CG275107, цвет черный, категория ТС - B, государственный регистрационный знак А961ЕВ159.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 к участию в рассмотрении заявления Наумова Ю.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерного общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") и закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Наумов Ю.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, следует исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равного 100 рублям. Кроме того, заявитель не соглашается с рядом содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения выводов и суждений, как не соответствующих действительности, фактическим обстоятельствам дела. Так, Наумов Ю.Б. отмечает, что выводы суда о том, что должником не обеспечен доступ финансового управляющего Котельниковой Е.С. в квартиру для проведения описи имущества не относится к предмету настоящего спора и не соответствует действительности, поскольку опись имущества в квартире Наумова Ю.Б. проведена 16.12.2015 финансовым управляющим Лядовым С.Ю., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 05.02.2016, при этом, финансовый управляющий Котельникова Е.С. с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение (квартиру) к должнику не обращалась, доказательств иного в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не имеющими отношения к предмету спора выводы судов о наличии у должника возможности изыскать денежные средства для существования, в том числе путем смены места работы и профессиональной направленности, а также о несвоевременном извещении финансового управляющего о заключении Наумовым Ю.Б. трудового договора от 01.02.2016 с использованием включенного в конкурсную массу автомобиля, о заработной плате и иных доходах (п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве). Вышеперечисленные выводы и суждения суда, по мнению Наумова Ю.Б., не имеют отношения к предмету спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Финансовым управляющим Наумова Ю.Б., инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми представлены отзывы на кассационную жалобу, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Наумова Ю.Б. применены положения Закона о банкротстве, связанные с банкротством граждан, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ; Наумов Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Котельникова Е.С.
Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 53,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>; автомобиль Subaru Forester 2011 года выпуска; имущество гражданина, находящееся в квартире, перечень которого указан в описи имущества от 16.12.2015.
Названное имущество 16.12.2015 по акту приема-передачи передано финансовым управляющим на ответственное хранение Наумову Ю.Б.
На основании договора от 30.11.2015 в„– 528-УЖО-БИ принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, изъято с согласия собственника Муниципальным образованием "Город Пермь". Наумов Ю.Б. и Наумова Н.С. утратили право пользования жилым помещением.
На основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2015 за Наумовым Ю.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Из представленного отчета финансового управляющего Котельниковой Е.С. от 20.04.2016 и иных материалов дела следует, что в конкурсной массе должника находятся: квартира, общей площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, автомобиль Subaru Forester 2011 года выпуска, при этом, указанная квартира является местом регистрации Наумова Ю.Б.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 в„– 2156, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" с Наумовым Ю.Б., последний приобрел в собственность автомобиль Subaru Forester 2011 года выпуска, VIв„– JF1SHJLS5CG275107, цвет черный, категория ТС - B, государственный регистрационный знак А961ЕВ159.
Согласно п. 3 названного договора цена автомобиля составляет 1 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что, начиная с 01.02.2016, единственным источником дохода является работа в должности водителя с собственным автотранспортом в обществе "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", Наумов Ю.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Subaru Forester 2011 года выпуска, VIв„– JF1SHJLS5CG275107, цвет черный, категория ТС - B, государственный регистрационный знак А961ЕВ159. В обоснование заявленных требований заявитель указал также на то, что обращение взыскания на названное имущество фактически сделает невозможным продолжение им своей трудовой деятельности и лишит единственного источника к существованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 в„– 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суды пришли к выводу о том, что принадлежащий Наумову Ю.Б. автомобиль Subaru Forester имеет стоимость более 10 000 руб., т.е. превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, суды пришли к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля Subaru Forester 2011 года выпуска, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом отклоняя доводы должника о том, что трудовая деятельность осуществляется им с использованием автомобиля, суды правомерно приняли во внимание, что из материалов дела не следует, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием автомобиля, учли ранее осуществляемый Наумовым Ю.Б. вид деятельность, то, что трудовой договор заключен 01.02.2016, когда должнику было известно о включении в конкурсную массу спорного автомобиля и передаче названного автомобиля ему на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, определении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина, исходя из исчисления базовой стоимости минимального размера оплаты труда равной 100 руб., был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы относительно содержания мотивировочной части судебных актов (в частности, указания судов на необеспечение доступа финансовому управляющему в квартиру для проведения описи имущества, на возможность изыскания должником денежных средств для обеспечения существования, о несвоевременном извещении финансового управляющего о заключении трудового договора, о заработной плате и иных доходах Наумова Ю.Б.) отклоняются с учетом того, что названное принято судами во внимание в качестве возражений финансового управляющего на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценки всех доказательств в совокупности при установлении состава конкурсной массы, того обстоятельства относится ли имущество к необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-2011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------