АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9955/16

Дело в„– А71-5017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А71-5017/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ответчик) - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037);
общества "Аргон 19" - Секурова Н.Н. (доверенность от 11.07.2016).

Общество "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "УКС" об обязании ответчика снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1 041 173 руб. 71 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2012 в„– К2682.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 суд обязал общество "УКС" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1 041 173 руб. 71 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2012 в„– К2682. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскано 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Бородулина М.В.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество "УКС" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 115 468 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2012 в„– К2682. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В кассационной жалобе общество "Аргон 19" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчете ответчика вычисление процента снижения платы за некачественную услугу выполнено некорректно, расчет не соответствует Правилам в„– 354. Истец не согласен с выводами апелляционного суда о снижении платы за отопление за расчетный период - день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса. Общество "Аргон 19" указывает, что расчетным периодом является месяц, и процент снижения должен определяться суммарно за данный расчетный период. Такой подход соответствует обязательным к применению между сторонами Правилами в„– 124, которым апелляционный суд неправомерно не руководствовался.
Истец также полагает, что представленный ответчиком измененный расчет снижения размера платы в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества является дополнительным доказательством, которое апелляционный суд не мог принять, так как ответчик не обосновал невозможность представления такого расчета по не зависящим от него уважительным причинам.
В отзыве общество "УКС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Аргон 19" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 в„– К2682.
За период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик поставил истцу горячую воду не соответствующую Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", так как ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия.
В подтверждение поставки горячей воды с температурным режимом менее 60 градусов Цельсия истец представил ведомости учета параметров, а также акт от 12.02.2015 об отсутствии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от точки врезки в транзитный трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома в„– 72 по ул. Чайковского, г. Ижевск.
Истец указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять исполнителю коммунальных услуг поставку услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами в„– 354.
Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты истца; наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из признания правильным представленного ответчиком расчета снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Общество "УКС" является ресурсоснабжающей организацией для общества "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг).
Факт поставки ответчиком на объекты истца тепловой энергии в период с октября 2013 года по август 2014 года с нарушением температурного режима подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия возникли относительно порядка расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества.
Согласно п. 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пунктом 15 приложения в„– 1 Правил в„– 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил в„– 354.
По расчету истца размер снижения составляет 1 041 173 руб. 71 коп., по расчету ответчика снижение платы должно быть произведено на сумму 1 115 468 руб. 38 коп.
Из сопоставления расчетов следует, что истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в день. Полученный процент снижения ответчик умножает на размер платы за тепловую энергию за день поставки ресурса ненадлежащего качества, а истец применяет процент снижения к размеру платы за тепловую энергию в месяц.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения суммируется и умножается на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует п. 101 Правил в„– 354 и п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
При этом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом вышеназванных норм права и иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано документально.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено необоснованное увеличения истцом размера снижения платы, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, что недопустимо и противоречит положениям Правил в„– 354.
Доводы истца о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил в„– 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом, определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354.
Ссылка истца на то, что им в расчете производится суммирование процента снижения некачественного коммунального ресурса за день, то есть по факту он использует такой же расчетный период, как и ответчик (день), правомерно отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные (учитывая, что расчеты выполнены исходя из посуточной детализации, а не с учетом почасовых данных общедомовых приборов учета (показания общедомовых приборов учета почасовые в материалы дела за спорный период в отношении всех спорных многоквартирных домов не представлены), соответственно обществом "Аргон 19" не доказана необходимость снижения размера платы в заявленном им размере. Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что расчет истца содержит только итоговые данные (определен процент снижения путем суммирования), в отсутствие первичных данных (почасовых) его правильность, и его соответствие Правилам в„– 354 проверить не представляется возможным, при этом, учитывая, что в соответствии с методом расчета общества "Аргон 19", как указано ранее, истец по части многоквартирных домов, не является обязанным по оплате потребленного ресурса (где температура выше 40 градусов), основания для принятия такого расчета, как соответствующего Правилам в„– 354, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что представленные истцом в материалы дела расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества не могут быть приняты для определения размера снижения платы, поскольку являются некорректными, так как расчет включает в себя десятые доли градуса, в то время как по Правилам в„– 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом, такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры горячей воды ненадлежащего качества.
Иной документально подтвержденный расчет снижения платы за горячую воду (составленный на основании почасовых данных общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела, а не суточных), составленный исходя из размера платы за горячую воду в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день, истец не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное доказательство (измененный расчет снижения платы за поставленный коммунальный ресурс, представленный ответчиком), которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А71-5017/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------