АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9865/16

Дело в„– А60-56840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - общество "Авангард СК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-56840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество Медицинское объединение "Новая больница") - Горина О.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 24);
общества "Авангард СК" - Короташ Д.В. (доверенность от 30.12.2015).

Общество Медицинское объединение "Новая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Авангард СК" 10 378 440 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 02.10.2015 по договору строительного подряда от 27.05.2014 в„– 27/05-14, 2 023 007 руб. 24 коп. убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Авангард СК" в пользу общества Медицинское объединение "Новая больница" взыскано 3 432 240 руб. неустойки, 47 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авангард СК" просит решение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 в части взыскания 3 432 240 руб. неустойки, 47 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что задержка начала и окончания выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика (нарушение сроков передачи проектной документации; внесение изменений в утвержденный проект; приемка выполненных работ в течение месяца), в связи с чем выводы судов о наличии вины подрядчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество Медицинское объединение "Новая больница" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Медицинское объединение "Новая больница" (заказчик) и обществом "Авангард СК" (генподрядчик) 27.05.2014 заключен договор строительного подряда в„– 27/05-14, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству двухэтажного здания детской поликлиники на 400 посещений в смену с административными помещениями на 2-ом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 29.
Цена договора по строительству объекта определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 81 720 000 руб., включая НДС (18%). Цена договора является твердой на весь период строительства и не подлежит изменению (пункт 3.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.
В силу п. 2.2 договора начало работ: дата, на которую будут соблюдены два условия - получение разрешения на строительство от Главархитектуры г. Екатеринбурга, перечисление аванса на производство работ по договору. Окончание выполнения работ - 214 календарных дней от начала работ.
В соответствии с графиком производства работ начало выполнения работ - июнь 2014, окончание - январь 2015.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 07.07.2015.
Общество Медицинское объединение "Новая больница", ссылаясь на нарушение обществом "Авангард СК" сроков выполнения работ предусмотренных графиком производства работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 02.10.2015 в соответствии с п. 9.2 договора в размере 10 378 440 руб. и 2 023 007 руб. 24 коп. убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что строительство окончено 07.07.2015; ответчиком факт приостановления работ не доказан, при этом представлены документы, подтверждающие наличие препятствий в выполнении отдельных работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения обществом "Авангард СК" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором; приняв во внимание, что строительство окончено 07.07.2015, пришли к правильному выводу о том, что подлежащая начислению неустойка за период с 21.01.2015 по 07.07.2015 составляет 6 864 480 руб.
Приводя возражения относительно требования о взыскании неустойки, общество "Авангард СК" не оспаривало факт наличия просрочки в выполнении работ, при этом ссылалось на то, что указанная просрочка возникла по вине общества Медицинское объединение "Новая больница".
По правилам п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что невыполнение работ генподрядчиком в срок вызвано, в том числе и неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 3 432 240 руб. в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что задержка начала и окончания выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика (нарушение сроков передачи проектной документации; внесение изменений в утвержденный проект; приемка выполненных работ в течение месяца), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-56840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------