АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9858/16

Дело в„– А71-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" (далее - общество "Аптека "Ивика", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-1319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аптека "Ивика" (ИНН: 1840005045, ОГРН: 1111840016441) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Уждравису Антону Андреевичу, Шергину Алексею Васильевичу (ИНН: 183209787389, ОГРН: 308183205700024) о признании недействительным договора поставки от 25.02.2014, о взыскании полученной индивидуальным предпринимателем Уждрависом А.А. суммы 269 208 руб. 19 коп.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) производство по делу в отношении Шергина Алексея Васильевича прекращено. В удовлетворении иска общества "Аптека "Ивика" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Аптека "Ивика", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что, делая вывод о том, что о нарушении своих прав истец узнал 12.03.2014, судами необоснованно указано на имеющуюся в оспариваемом договоре от 25.02.2014 отметку о получении его обществом с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс - Управляющая компания" (далее - общество "Фармаимпекс-УК") в этот день, поскольку данный факт судами не исследовался, надлежащим образом не устанавливалось, кем именно получен договор, имел ли данный сотрудник соответствующие полномочия, а также не исследовались обстоятельства проставления печати обществом "Фармаимпекс - Управляющая компания". Помимо того, в судебном заседании Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, представитель Шергина А.В. пояснила, что авансовый отчет с договором был отправлен истцу по почте накануне заседания 05.03.2015. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.
Заявитель также полагает, что договор на поставку песка, заключенный между Шергиным А.В. и предпринимателем Уждрависом А.А. относится к ничтожным сделкам, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица - общества "Аптека "Ивика", соответственно, к отношениям сторон следует применять трехлетний срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Уждравис А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения единственного участника общества "Аптека "Ивика" Бусоргиной Е.И. от 26.08.2013 функции единоличного исполнительного органа указанного общества с 27 августа 2013 года поручены обществу "Фармаимпекс-УК", в связи с чем, подписан соответствующий договор передачи полномочий.
На основании расходного кассового ордера от 03.02.2014 в„– 1 истцом Шергину А.В. выданы денежные средства в сумме 269 208 руб. 19 коп. на приобретение материалов для строительно-монтажных работ.
Между Шергиным Алексеем Васильевичем (покупатель) и предпринимателем Уждравис А.А. (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приобрести строительный песок. Общее количество поставляемого товара составляет 1500 мешков весом 30 - 35 кг. Цена договора равна 269 208 руб. 19 коп.
Договор поставки содержит отметку о получении 12.03.2014 обществом "Аптека "Ивика" от Шергина А.В. оригинала договора, удостоверенного подписью сотрудника общества "Фармаимпекс-УК" без указания должности, фамилии, имени, отчества этого лица, но заверенной печатью данной организации.
В авансовом отчете, составленном 26.02.2014, Шергин А.В. указал, что приобрел строительные материалы на сумму 269 208 руб. 00 коп., подтверждением чего являются договор поставки и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2014.
Уведомлением от 23.06.2014 в„– 01-07/50-1, указывая на неполучение авансовых отчетов по расходованию выданной суммы, направленным в адрес Шергина А.В., общество "Аптека "Ивика" просило вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 269 208 руб. 19 коп. в добровольном порядке.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу в„– 2-664/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с Шергина Алексея Васильевича неосновательного обогащения в сумме 269 208 руб. 19 коп.
Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества "Аптека "Ивика" отказано.
Истец, ссылаясь на то, что о договоре поставки от 25.02.2014, обществу "Аптека "Ивика" стало известно лишь в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как заключенным в его интересах на крайне невыгодных условиях и о взыскании с предпринимателя Уждрависа А.А. полученной по договору денежной суммы.
Суд первой инстанции производство в отношении Шергина А.В. прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Уждравису А.А., суд, признав договор от 25.02.2014 оспоримой сделкой, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Уждравису А.А., правомерность вынесенного первой инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшие в момент заключения договора, то есть в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора поставки от 25.02.2014) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении иска общества "Аптека "Ивика" к Шергину А.В. положен вывод о том, что между указанными лицами фактически сложились отношения поручения, соответственно, подписанный Шергиным А.В. договор от 25.02.2014 считается заключенным от имени и в интересах общества "Аптека "Ивика". Иными словами, в результате действий своего представителя общество "Аптека "Ивика" приобрело права и обязанности покупателя по вышеназванному договору.
Более того, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сам исходил из вышеназванных обстоятельств, с учетом того, что в обоснование исковых требований сослался на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об исключении Шергина А.В. из числа ответчиков по делу.
В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно квалифицировали оспариваемый договор в качестве оспоримой сделки.
Довод истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что договор от 25.02.2014 является ничтожным, как посягающий на права и охраняемые законом интересы третьего лица (общества "Аптека "Ивика" в рамках договора между Шергиным А.В. и предпринимателем Уждрависом А.А.), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных Верховным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела в„– 33-1912/2015 выводов, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом того, что на момент заключения договора поставки песка от 25.02.2014, между обществом "Аптека "Ивика" и обществом "Фармаимпекс-УК" (управляющий) действовал договор передачи полномочий исполнительного органа от 27.08.2013, по которому управляющий (в том числе осуществляет права и обязанности по совершению сделок от имени общества "Аптека "Ивика", принимает решения о предъявлении претензий и исков к юридическим и физическим лицам) оснований полагать, что истцу о состоявшейся сделке от 25.02.2014 стало известно позднее 12.03.2014 (дата получения обществом "Фармаимпекс-УК" оспариваемого договора) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества "Аптека "Ивика" в арбитражный суд только 08.02.2016, суды пришли к верному выводу о предъявлении рассматриваемого иска за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя, в частности, о том, что факт получения договора от 25.02.2014 обществом "Фармаимпекс-УК" надлежащим образом судами не исследовался, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-1319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------