АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9807/16

Дело в„– А71-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской области от 01.04.2016 по делу в„– А71-727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Задорожный Д.Н. (доверенность от 11.02.2016 в„– 356).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - управление) от 15.01.2016 в„– 12.
Решением суда от 01.04.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, влекущими за собой невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Банк считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Наумова Алексея Анатольевича при заключении договора с банком возможности влиять на его содержание, поскольку при заключении договора с Наумовым А.А. общество исходило из наличия его волеизъявления на заключение договора на предложенных банком условиях; каких-либо предложений от Наумова А.А. о заключении договора на иных условия не поступало.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта; договор о предоставлении и использовании банковских карт является смешанным договором и объединяет элементы банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты (п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (приложение в„– 4 к приказу от 20.03.2009 в„– 273) (далее - Правила); установленный в п. 7.1.10 Правил 45-дневный срок применим в отношении тех частей смешанного договора, которые регулируют процедуры взыскания задолженности по договору и возврата карты; условие п. 10.5 Правил не ограничивает право клиента на направление в банк заявления о закрытии счета и не устанавливает конкретного срока, в течение которого банк осуществляет закрытие счета; общество обязано принять от клиента заявление о закрытии счета и закрыть счет в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Общество считает, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), при этом ссылается на то, что в акте проверки от 15.01.2015 указана дата проведения проверки 14.12.2015 - 15.12.2015, что не соответствует сроку проведения проверки, указанному в распоряжении о проведении проверки.
Общество считает, что Белослудцев А.В., являясь представителем управления при проведении проверки (распоряжение от 23.12.2015 в„– 1019), не мог быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении представительских функций в рамках проверки общества в силу п. 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании обращения гражданина Наумова А.А. от 17.12.2015 вх. в„– 2306-ж в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено предписание от 15.01.2016 в„– 12 об обязании общества в срок до 01.02.2016 прекратить нарушения ст. 421, 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся во включении в заключенный с потребителем договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п. 7.1.10 Правил, согласно которому клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 суток до предполагаемой даты расторжения и при отсутствии задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии счета; п. 10.5 Правил, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора; принять меры, направленные к приведению заключенного с потребителем Наумовым А.А. договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; с даты получения данного предписания исключить наличие во вновь заключаемых с потребителями договорах условий, указанных в п. 1 предписания, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Полагая, что предписание от 15.01.2016 в„– 12 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы наличия у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствия предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в п. 7.1.10 Правил содержится условие о том, что клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 суток до предполагаемой даты расторжения и при отсутствии задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) расторжении договора и закрытии счета; согласно п. 10.5 Правил договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора, что не соответствует положениям ст. 421, 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителей.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 15.01.2016 в„– 12 не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 по делу в„– А71-727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------