АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9702/16

Дело в„– А60-57650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-57650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", заявитель) - Бакалейщик А.М. (доверенность от 25.10.2016 в„– 56), Колосов Р.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 8).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента от 09.11.2015 в„– 1458 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным приказ департамента от 09.11.2015 в„– 1458.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не дали оценки его доводам, а также представленным им доказательствам, что повлекло принятие незаконных судебных актов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии грубого нарушения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), а именно превышение установленных сроков проведения проверок при принятии департаментом приказа от 16.09.2015 в„– 1237 о внесении изменений в приказ от 19.08.2015 в„– 1146 в части проверки выполнения (невыполнения) ЕМУП "Спецавтобаза" ранее выданного предписания от 01.08.2014 в„– 193-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, то есть при совмещении административным органом плановой и внеплановой проверок, поскольку п. 6 ст. 15 Федерального закона в„– 294-ФЗ не регулирует вопросы совмещений (плановых, внеплановых проверок), а ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ названное совмещение не относит к грубым нарушениям.
Департамент указывает на то, что действующие законодательство не запрещает в рамках плановой проверки исследовать вопросы, относящиеся к предмету внеплановой проверки, если имеются основания для ее проведения, с учетом того, что предметом и той и другой проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований, в том числе, установленных муниципальными правовыми актами.
Департамент полагает, что отмена по результатам рассмотрения представления органов прокуратуры приказа от 17.09.2015 в„– 1251 о продлении проверки на 20 рабочих дней, не свидетельствует о проведении административным органом проверки с превышением установленного срока, так как данное действие может являться лишь доказательством нарушения срока составления акта проверки (п. 5 ст. 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ) и не относится к "грубым" (ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, доказательством законности его действий является наличие неоспариваемого ЕМУП "Спецавтобаза" действующего приказа департамента от 19.08.2015 в„– 1146 о проведении проверки в период с 26.08.2015 по 22.09.2015, следовательно, акты обследования и протоколы отбора проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на источнике в„– 0065, крематор - ЗОЭ, выполненные специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" 07.09.2015, укладываются в рамки проверки, предусмотренной действующим приказом в„– 1146.
Заявитель жалобы, ссылаясь на приказ Минприроды России от 29.06.2012 в„– 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" (далее - Административный регламент), считает, что поскольку результаты проверки оформлены приказом департамента от 09.11.2015 в„– 1458 о приостановлении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не актом проверки, предписанием или протоколом (постановлением) об административном правонарушении, следовательно, такие результаты проверки не могут быть признаны недействительными.
Департамент указывает на то, что судами не подвергнут сомнению факт превышения ЕМУП "Спецавтобаза" выбросов загрязняющих веществ на конкретном стационарном источнике в„– 0065.
ЕМУП "Спецавтобаза" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЕМУП "Спецавтобаза" имеет проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ИПЦ-16" и утвержденный приказом департамента от 15.07.2014 в„– 727; ЕМУП "Спецавтобаза" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения в„– 806(С), выданного на срок с 22.08.2014 по 31.12.2018.
На основании приказов от 19.08.2015 в„– 1146 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза", от 07.09.2015 в„– 1204, от 16.09.2015 в„– 1237 о внесении изменений в приказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о проведении плановой выездной проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" от 19.08.2015 в„– 1146, от 17.09.2015 в„– 1251 о продлении плановой выездной проверки ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 26.08.2015 по 20.10.2010, должностными лицами административного органа с привлечением в качестве экспертов-специалистов ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО") проведена плановая выездная проверка ЕМУП "Спецавтобаза".
В ходе проведения проверки специалисты ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" на основании заявки департамента по акту от 07.09.2015 в„– 177ПВ произвели отбор проб выбросов в атмосферу на источнике в„– 0065, крематор КР-300.
ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" составлен протокол от 09.09.2015 в„– 58/15-ПВ(Е) результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу и выдано заключение в„– 9, согласно которому в результате инструментального контроля выбросов в атмосферу обнаружено превышение нормативов пределов допустимых выбросов (далее - ПДВ) на источнике в„– 0065 по азоту диоксиду в 1,1 раза, сере диоксиду в 26 133 раза, по углерод оксиду в 80,6 раз, а также установлен факт выброса бенз(а)пирена и акролеина.
Департаментом составлен акт проверки от 20.10.2015 в„– 246, в котором указано на осуществление ЕМУП "Спецавтобаза" производственной деятельности с нарушением требований п. 1 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 22.08.2014 в„– 806(С): на источнике в„– 0065 допускается выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не установленных разрешением, а именно: бенз(а)пирена - 0,0000059 г/с, и акролеина - 0,000022 г/с; в нарушение требований п. 2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 22.08.2014 в„– 806(С) допускается превышение установленных нормативов допустимых выбросов на источнике в„– 0065 по азоту диоксида в 1,1 раза, по сере диоксиду в 26 133 раза, по углероду оксиду в 80,6 раз.
По результатам проверки департаментом принят приказ от 09.11.2015 в„– 1458 о приостановлении действия выданного ЕМУП "Спецавтобаза" разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.08.2014 за в„– 806(С) по причине несоблюдения условий действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Полагая, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что при проведении проверочных мероприятий административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с чем оспариваемый приказ о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является недействительным.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон в„– 96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. п. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 96-ФЗ).В рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений (п. 22 Административного регламента).
Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий (п. 22.2 Административного регламента).
В соответствии с п. 22.3 - 22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в п. 22.2 Административного регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с Административным регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Административному регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.
Согласно ст. 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 данной статьи, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и ст. 12 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона в„– 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 указанного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 названного закона.
Судами установлено, что департаментом издан приказ от 19.08.2015 в„– 1146 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; срок проверки установлен с 26.08.2015 по 22.09.2015; приказом департамента от 07.09.2015 в„– 1204 внесены изменения в приказ от 19.08.2015 в„– 1146 в части привлечения к проведению проверки эксперта-специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" ведущего инженера отдела аналитического контроля почв и отходов Ворожеева А.В.; приказом департамента от 16.09.2015 в„– 1237 внесены изменения в приказ от 19.08.2015 в„– 1146 в п. 5, 6, 9 в части цели, предмета и мероприятий по контролю, которые необходимо провести для достижения целей и задач проверки, так, согласно названному приказу проверка проводится с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и установления факта выполнения (невыполнения) ЕМУП "Спецавтобаза" ранее выданного предписания от 01.08.2014 в„– 193-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок выполнения которого истек; предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; п. 9 приказа от 19.08.2015 в„– 1146 дополнен мероприятиями, которые необходимо провести для достижения целей и задач проверки, а именно в рамках установленных сроков провести проверку выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушения от 01.08.2014 в„– 193-1, выданного по результатам внеплановой выездной проверки на основании акта проверки от 01.08.2014 в„– 193; в соответствии с приказом департамента от 17.09.2015 в„– 1251 о продлении плановой выездной проверки срок проведения выездной плановой проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" продлен на 20 рабочих дней, срок проверки - не позднее 20.10.2015; согласно служебной записке от 17.09.2015 продление срока проверки вызвано необходимостью получения результатов отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы из ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" и анализа полученных данных, однако ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона в„– 294-ФЗ, в служебной записке не указана; из акта проверки от 20.10.2015 и приложений к нему не следует, что после 22.09.2015 департаментом от ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" получены результаты отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы, на которые имеется ссылка в служебной записке, также в качестве основания для продления срока плановой проверки в приказе от 17.09.2015 в„– 1251 указан приказ от 16.09.2015 в„– 1237, которым цели и задачи плановой проверки изменены, а именно дополнены установлением факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 01.08.2014 в„– 193-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок выполнения которого истек.
По правилам подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.
На момент истечения срока исполнения предписания от 01.08.2014 в„– 193-1 у департамента имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, а не продления срока проведения плановой проверки, в том числе и по указанному основанию; после проведения проверки департаментом во исполнение представления Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе об устранении нарушений федерального законодательства о государственном контроле издан приказ от 25.01.2016 в„– 135 об отмене приказа от 17.09.2016 в„– 1251 о продлении плановой выездной проверки ЕМУП "Спецавтобаза".
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о проведении департаментом проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" с грубым нарушением п. 6 ст. 15 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Свердловского областного суда по делам в„– 71-216/2016, 71-765/2016, 71-766/2015, 71-768/2016, 71-769/2015, 71-764/2016, 71-772/2016, 71-770/2016, 71-767/2016, при рассмотрении которых установлен факт проведения рассматриваемой проверки с грубым нарушением Федерального закона в„– 294-ФЗ и содержатся выводы о том, что в связи с данным обстоятельством не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что на источнике выбросов в„– 0065 (крематор-300) допускается выброс в атмосферный воздух незанормированных проектом ПДВ вредных загрязняющих веществ (бенз(а)пирена и акролеина), а также превышение установленных нормативов допустимых выбросов по азоту диоксиду, азоту оксиду, сере диоксиду, углероду оксиду, формальдегиду.
Поскольку основанием для приостановления действия разрешения в„– 806(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух послужила информация, полученная в ходе проверки, которая, как установлено судами, проведена с грубым нарушением Федерального закона в„– 294-ФЗ, приказ департамента от 09.11.2015 в„– 1458 о приостановлении действия разрешения в„– 806(С) правомерно признан судами недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-57650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------