АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9673/16

Дело в„– А60-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара-Благоустройство" (далее - общество "Синара-Благоустройство") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Синара-Благоустройство" произведена замена председательствующего судьи Сулейменовой Т.В., отсутствующей ввиду болезни, на председательствующего судью Беляеву Н.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Синара-Благоустройство" - Рахманов С.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград-Урал" (далее - общество "Теплоград-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синара-Благоустройство" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 19.08.2015 в„– А08/15 в сумме 592 299 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Синара-Благоустройство" в пользу общества "Теплоград-Урал" задолженность в сумме 592 299 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 846 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Синара-Благоустройство", ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 10, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по оплате договора поставки в сумме 304 299 руб. 40 коп. По мнению заявителя, заказчик не обязан оплачивать работы по договору поставки и монтажа оборудования, которые не были выполнены в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что работы считаются принятыми в силу условий договора, поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Общество "Синара-Благоустройство", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны общества "Теплоград-Урал", полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере оплаты невыполненных работ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Синара-Благоустройство" (покупатель) и обществом "Теплоград-Урал" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 19.08.2015 в„– А08/15, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего договора.
В Приложении в„– 1 стороны согласовали оборудование, стоимость и количество оборудования, а также перечень и стоимость строительно-монтажных работ.
Стоимость оборудования согласно Приложению в„– 1 составляет 1 146 651 руб., стоимость работ - 701 600 руб.
В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 15 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно п. 3.2 настоящего договора.
В соответствии с пп. 3.3.1 - 3.3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на поставку оборудования от поставщика.
Окончательная оплата 50% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после поступления оборудования на склад поставщика. Передача оборудования осуществляется на место монтажа по акту приема-передачи и оплаты покупателем в размере 100%.
Оплата за работы и монтаж производятся покупателем по факту их исполнения в размере 100% после подписания акта о выполненных работах.
На основании п. 4.7 договора покупатель обязан в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ в письменной форме, путем подписания покупателем и направления поставщику соответствующего акта, уведомить поставщика о любых претензиях относительно качества (функциональности) оборудования, а также о случаях повреждения или дефектов оборудования.
Покупатель обязуется принять оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной, а также принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах. В случае не подписания покупателем товарной накладной и акта о выполненных работах в разумный срок, оборудование считается полученным, а работы выполнены полностью и в срок (п. 5.6 договора).
Общество "Теплоград-Урал" поставило в адрес общества "Синара-Благоустройство" товар и произвело работы на общую сумму 592 299 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.11.2015 в„– 11, от 09.11.2015 в„– 14, актами о выполненных работах от 25.11.2015 в„– 15, от 30.11.2015 в„– 18.
Общество "Теплоград-Урал", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в случае отсутствия мотивированного отказа.
Судами установлено, что фактически между сторонами возник спор в отношении акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 в„– 18 на общую сумму 288000 руб. В остальной части исковые требования и документы истца ответчиком не оспорены.
Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 в„– 18, переданный ответчику для подписания 15.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении на письме истца от 14.12.2015, не подписан со стороны общества "Синара-Благоустройство", при этом в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.
Вместе с тем письмом от 12.02.2016 ответчик отказался от оплаты товара и работ, указав, что окончательный расчет будет произведен после ввода в эксплуатацию оборудования и сдачи исполнительной документации в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки и монтажа оборудования от 19.08.2015 в„– А08/15, приложение к договору, универсальные передаточные документы от 02.11.2015 в„– 11, от 09.11.2015 в„– 14, акты о выполненных работах от 25.11.2015 в„– 15, от 30.11.2015 в„– 18, учитывая, что направление обществом "Теплоград-Урал" акта о приемке выполненных работ для подписания свидетельствует об уведомлении общества "Синара-Благоустройство" о завершении выполнения работ и готовности результата работ к сдаче ответчику, принимая во внимание, что в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, суды сделали верный вывод о том, что отказ общества "Синара-Благоустройство" от оплаты выполненных истцом работ, является необоснованным, поскольку работы считаются принятыми в соответствии с условиями договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Теплоград-Урал", взыскав с общества "Синара-Благоустройство" задолженность в сумме 592 299 руб. 40 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность принимать выполненные не в полном объеме работы у общества "Синара-Благоустройство" не возникла, поэтому срок оплаты по договору не наступил, отклоняется.
В силу п. 5.6 договора поставки и монтажа оборудования от 19.08.2015 в„– А08/15 покупатель обязуется принять оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной, а также принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах. В случае неподписания покупателем товарной накладной и акта о выполненных работах в разумный срок, то оборудование считается полученным, а работы выполнены полностью и в срок.
Согласно п. 3.3.3 договора оплата за работы и монтаж производятся покупателем по факту их исполнения в размере 100% после подписания акта о выполненных работах.
Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 711, ст. 746, 753, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, факт сдачи выполненного подрядчиком объема работ является основанием для его оплаты заказчиком.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неосновательном обогащении за счет оплаты невыполненных работ, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства того, что противоположная сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Кроме того, действия заказчика по уклонению от принятия выполненных работ по актам приемки и их оплаты являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Синара-Благоустройство", изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара-Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------