АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9644/16

Дело в„– А50-5057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Механошиной Татьяны Леонидовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А50-5057/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Механошина Т.Л. (паспорт), а также представители:
Товарищества собственников жилья "Союз" (далее - товарищество) - Кабарухина Н.С. (доверенность от 25.07.2016);
управления - Артюхина Н.Н. (доверенность от 03.03.2016 в„– 46).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.03.2016 в„– 39-07 по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Механошина Татьяна Леонидовна.
Решением суда от 10.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судья Риб Л.Х.) решение суда отменено. Постановление управления от 02.03.2016 в„– 39-07 признано незаконным.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение его судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; направление копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не может расцениваться как надлежащее извещение управления о вызове для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оно не содержит сведений о вызове управления.
Судом апелляционной инстанции, как отмечает управление, при вынесении постановления допущено существенное нарушение норм процессуального права, не применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда о неверной квалификации вменяемого нарушения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В кассационной жалобе Механошина Т.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе Механошина Т.Л. также ссылается на ненадлежащее извещение ее апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель жалобы отмечает, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 8 ст. 156, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Механошиной Т.Л. и управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума в„– 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационных жалобах, Механошина Т.Л. и управление указывают в качестве основания, по которому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" (далее - Постановление от 17.02.2011 в„– 12) и п. 14 постановления Пленума в„– 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда от 17.03.2016.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2016 опубликовано и размещено в системе "Мой Арбитр" в сети Интернет 09.06.2016.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Неявка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о неизвещении Механошиной Т.Л. и управления о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На наличие иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявители в кассационных жалобах не сослались, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А50-5057/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Механошиной Татьяны Леонидовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------