АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9607/16

Дело в„– А76-24147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А76-24147/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Чувашова О.Н. (доверенность от 12.01.2016), Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" (далее - общество, налогоплательщик) - Конорев В.А., директор, Смагин С.Ю. (доверенность от 19.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.05.2015 в„– 959.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.05.2015 в„– 959.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция считает неправомерным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в рамках проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года не вправе был проверять цену спорных сделок, поскольку инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки не определялась рыночная стоимость товаров или отклонение от рыночных цен, не проверялась сопоставимость рыночных цен факторам, изложенным в п. 9 ст. 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также спорные сделки не подпадают ни под один из критериев, предусмотренных п. 2 ст. 105.14 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, в рамках проверки были установлены и документально подтверждены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: общество зарегистрировано 14.03.2014, то есть непосредственно перед заключением сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Первая стальная компания" (далее - общество "Первая стальная компания") и "Энерготехкомплект" (далее - общество "Энерготехкомплект"); ликвидация общества "Первая стальная компания" произведена после совершения сделки (23.07.2015); совпадение IP-адресов обществ "Энерготехкомплект", "Первая стальная компания", налогоплательщика, с которых осуществлялся вход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетному счету; общества "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект", налогоплательщик во II квартале 2014 года имели общих поставщиков металлоизделий: закрытые акционерные общества "Металлокомплект-М" (далее - общество "Металлокомплект-М"), ТД "ТМК" (далее - общество ТД "ТМК"); одним из покупателей общества являлся индивидуальный предприниматель Конорев А.Г., зарегистрированный незадолго до совершения сделки и осуществляющий деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); между обществами "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект" и налогоплательщиком осуществлялось круговое движение денежных средств и товара.
Инспекция указывает на то, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика обществу "Энерготехкомплект" в сумме 3 185 683 руб. 90 коп. с назначением платежа: "оплата по договору от 28.03.2014 в„– 1/1", "за аренду транспортных средств", а также от общества "Первая стальная компания" в сумме 11 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за металлопрокат по договору от 08.10.2012 в„– 23-12", в дальнейшем перечислены обществу "Энерготехкомплект", обществу ТД "ТМК" в сумме 12 973 056 руб. 61 коп. с назначением платежа: "оплата за металл"; налогоплательщик, не располагая собственными денежными средствами на момент создания, приобретал товар за счет заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа, заключенным с руководителем (с 02.09.2009 по 02.07.2014) и учредителем общества "Энерготехкомплект" Коноревым А.Г.; реализация обществом металлоизделий, приобретенных у обществ "Первая стальная компания" и "Энерготехкомплект", осуществлялась предпринимателю Конореву А.Г. (27,11% от общего объема реализации); налогоплательщик приобретал товар у обществ "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект" за счет заемных денежных средств, предоставленных Коноревым А.Г., при этом товар в дальнейшем реализовывался предпринимателю Конореву А.Г., что свидетельствует о наличии схемы кругового движения денежных средств и товара между взаимозависимыми лицами.
По мнению заявителя жалобы, действия между налогоплательщиком, обществами "Энерготехкомплект", "Первая стальная компания" и предпринимателем Коноревым А.Г. были согласованы, ими был создан искусственный документооборот; сделки между указанными лицами совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения обществом из бюджета НДС за II квартал 2014 года в сумме 2 493 555 руб.; формальное совершение указанных сделок позволило предпринимателю Конореву А.Г., находящемуся на специальном режиме налогообложения и не уплачивающему НДС, получить денежные средства (выручку) при реализации товара, приобретенного у общества, которые впоследствии переданы им налогоплательщику в виде заемных денежных средств, не учитывающихся в целях налогообложения; несмотря на то, что формально обществом соблюдены требования налогового законодательства к применению налогового вычета по НДС (имеется счет-фактура, товар принят к учету, в дальнейшем реализован покупателю), сделки купли-продажи спорного товара не соответствуют требованиям законодательства, поскольку заключены с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2014 года составлен акт от 05.11.2014 в„– 4800 и принято решение от 26.05.2015 в„– 959, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 481 399 руб. 08 коп., ему доначислен НДС в сумме 2 406 999 руб., начислены пени в сумме 180 856 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2015 в„– 16-07/003691 решение инспекции от 26.05.2015 в„– 959 утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, пришел к выводу о том, что обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, деятельность налогоплательщика и его контрагентов, направлена на получение реального экономического эффекта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что по договору поставки от 27.03.2014 в„– 93, заключенному между налогоплательщиком (покупатель) в лице директора Конорева В.А. и обществом "Первая стальная компания" (продавец) в лице директора Виноградова И.Ю., и спецификации в„– 1 к нему, покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 45 дней с момента отгрузки; доставка товара не производится, товар передается в месте хранения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а"; во исполнение данного договора по товарной накладной от 01.04.2014 в„– 14040101 налогоплательщиком от общества "Первая стальная компания" получена металлопродукция на общую сумму 29 012 897 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 4 425 696 руб. 21 коп.; данный товар налогоплательщиком оприходован, на его оплату выставлен счет-фактура от 01.04.2014 в„– 14040101 на сумму 29 012 897 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 4 425 696 руб. 21 коп.; налогоплательщиком (покупатель) с обществом "Энерготехкомплект" (поставщик) был заключен договор купли-продажи металлопродукции от 28.03.2014 в„– 1/1, согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема товара в трехдневный срок с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами; поставка товара производится одним из способов, согласованных сторонами: путем выборки со склада поставщика (самовывоз), путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика, путем отгрузки железнодорожным транспортом; во исполнение данного договора общество "Энерготехкомплект" поставило налогоплательщику товар: по товарной накладной от 09.04.2014 в„– 14040901 стоимостью 525 942 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 80 228 руб. 45 коп., по товарной накладной от 07.04.2014 в„– 14040701 стоимостью 2 066 441 руб. 06 коп. в том числе НДС в сумме 315 219 руб. 09 коп., который обществом оприходован и на его оплату выставлены счета-фактуры от 09.04.2014 в„– 14040901, от 07.04.2014 в„– 14040701.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общества "Первая стальная компания" и "Энерготехкомплект" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, основным видом которой являлась оптовая торговля металлопрокатом; создание общества для оптовой торговли металлопрокатом Конорев А.Г. объяснил необходимостью продолжения деятельности на рынке оптовой торговли металлопрокатом после его выхода из состава учредителей общества "Энерготехкомплект" с аналогичным видом деятельности; общество "Первая стальная компания" на момент совершения спорной сделки арендовало нежилое офисное помещение, открытые площадки для складирования металлопродукции; приобретение оптом значительной партии металлопродукции налогоплательщиком после его создания у общества "Первая стальная компания" было связано с необходимостью достижения обоими контрагентами разумных деловых целей, так как общество "Первая стальная компания", принявшая решение о ликвидации, реализовала оптом всю скопившуюся металлопродукцию, включая неликвидную, продукцию нетоварного вида (ржавую), в связи с чем поставщиком была сделана скидка покупателю-налогоплательщику, что подтверждено свидетельскими показаниями руководителей данных обществ Коноревым А.Г. и Виноградовым И.Ю.; налогоплательщик, приобретая у общества "Первая стальная компания" металлопродукцию, преследовал свой экономический интерес, поскольку данная продукция ему была необходима для осуществления основного вида деятельности по оптовой торговле черными металлами, сделка со спорным контрагентом носила реальный экономический смысл; из обстоятельств дела не усматривается, что согласованная воля сторон сделки была направлена исключительно или преимущественно на возмещение НДС вновь созданным обществом, а не на достижение реального экономического эффекта, который для общества "Первая стальная компания" заключался в ликвидации остатков продукции, а для налогоплательщика - в ее приобретении со скидкой и в широком ассортименте для осуществления заявленной им деятельности; общество "Первая стальная компания" было ликвидировано лишь 23.07.2015, то есть более чем через год после реализации металлопроката налогоплательщику, при этом фактов неуплаты НДС в бюджет не установлено, в связи с чем его ликвидация не является основанием для вывода о получении налоговой выгоды обществом; общество "Энерготехкомплект" создано 19.02.2002, длительное время являлось реально действующей организацией на рынке торговли черными металлами, приобретая металлопродукцию, в том числе, как непосредственно у производителей, так и у посредников; для осуществления своей деятельности общество "Энерготехкомплект" по договору аренды от 01.12.2013 в„– 1 с предпринимателем Гопфауф Г.И. использовало нежилое помещение общей площадью 67,7 кв. м и открытые площадки для складирования материалов площадью 50 кв. м, часть сооружения (прирельсовая площадка) площадью 159,5 кв. м, находящиеся по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а"; совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов обусловлено наличием в здании, расположенном по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а", единой выделенной Интернет-линии с одним IP-адресом, к которой подключены компьютеры всех арендаторов; доказательств использования данного единого IP-адреса контрагентами для управления деятельностью налогоплательщика не представлено; денежные средства, полученные от налогоплательщика, использовались спорными контрагентами для расчета за металлопродукцию, то есть для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности; контрагенты имели свои основные средства, собственный персонал, совершали реальные сделки купли-продажи металлопроката; налогоплательщик для осуществления своей хозяйственной деятельности заключил с предпринимателем Коноревым А.Г. договор от 01.04.2014 в„– 1 аренды земельного участка, сооружения (резервуар для воды) на нем, а с предпринимателем Гопфауф Г.И. договор от 01.04.2014 в„– 5 аренды прирельсовой площадки, расположенных в г. Челябинске по Троицкому тракту, д. 25, 25 "б"; свидетельскими показаниями Иваньковой Д.А. (протокол допроса от 29.01.2015), Коноревой Т.И. (протокол допроса от 29.01.2015), Конорева А.Г. (протокол допроса от 03.02.2015 в„– 2), Виноградова И.Ю. (протокол допроса от 16.10.2014), Гусева В.М. (протокол допроса от 04.02.2015 в„– 3), Полуэктова О.Н. (протокол допроса от 30.01.2015), Яфанкиной Е.В. (протокол допроса от 30.01.2015), Кунцевич А.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 в„– 3), Шельпяковой Т.Б. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2015 в„– 4), Гопфауф Г.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015), Шельпякова Б.Н. (протокол допроса свидетеля б/н от 11.02.2015) подтверждена реальность отношений по реализации товара, наличие у каждой из организаций собственной площадки, а также то обстоятельство, что металлопродукция изначально была поставлена на склад контрагента по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а", а затем при помощи крана-балки летом 2014 года перемещена на склад налогоплательщика по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "б".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателем Коноревым А.Г. обществу денежных средств в качестве беспроцентного займа, за счет которых обществом осуществлялось приобретение металлоизделий, в дальнейшем реализованных предпринимателю Конореву А.Г., применявшим ЕНВД и не имевшим возможности возместить НДС при самостоятельном приобретении металлоизделий, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов по представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам, составила около 30 млн. руб., в то время как сумма займа, предоставленного предпринимателем Коноревым А.Г. налогоплательщику по договорам займа от 27.03.2014 в„– 1, от 28.03.2014 в„– 2, от 07.05.2014 в„– 3, от 29.05.2014 в„– 4, от 14.10.2014 в„– 5, составила около 10 млн. руб., то есть, за счет заемных денежных средств была приобретена лишь часть металлопродукции, что соответствует обычной хозяйственной практике; Конорев А.Г., зарегистрированный в качестве предпринимателя и осуществлявший розничную торговлю металлопродукцией, самостоятельно приобрести ее у обществ "Первая стальная компания" и "Энерготехкомплект" не мог, так как общество "Первая стальная компания" в связи с принятием решения о ликвидации реализовало весь металлопрокат оптом, а общество "Энерготехкомплект", из состава учредителей которого Конорев А.Г. вышел в июле 2014 года, занималось оптовой реализацией труб в объемах, которые предпринимателю для розничной торговли не требовались; по тем же причинам предприниматель не имел возможности приобрести металлопродукцию в небольших объемах у производителей, торгующих оптовыми партиями (общества "Металлокомплект-М", "Торговый дом "ТМК").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект" носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; НДС по спорным сделкам начислен при реализации и включен в налоговую базу за соответствующие периоды как контрагентами общества, так и самим налогоплательщиком при перепродаже товара; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта; доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС по сделкам с обществами "Первая стальная компания", "Энерготехкомплект".
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А76-24147/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------