АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9606/16

Дело в„– А47-6284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт 2001" (ИНН: 5638019379, ОГРН: 1025602732132; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу в„– А47-6284/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Данилов Р.А. (доверенность от 25.08.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ястребов А.А. (доверенность от 12.10.2015 в„– 03-15/15609), Макеева Н.И. (доверенность от 19.10.2016 в„– 03-19/14084).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 12-01-07/95.
Решением суда от 24.03.2016 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") может свидетельствовать о недостоверности сведений о хозяйственных операциях, поскольку реорганизация является правом любого хозяйствующего субъекта, при этом особенности реорганизации заключаются в том, что права и обязанности хозяйствующего субъекта как перед бюджетом, так и перед другими хозяйствующими субъектами, не прекращаются, а принимаются в полном объеме новым хозяйствующим субъектом, следовательно, реорганизация общества "Аспект" не может свидетельствовать о недостоверности сведений о хозяйственных операциях; отсутствие у общества "Аспект" техники и оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, также не может свидетельствовать о недостоверности хозяйственных операций; ни в ходе проверки налоговым органом, ни в ходе судебных заседаний инспекцией не представлены доказательства того, что общество "Аспект" не могло привлечь работников на основе гражданско-правовых договоров.
Заявитель жалобы указывает на то, что свидетельские показания директора общества "Аспект" Долинина Ю.В., представленные налоговым органом и принятые судом в качестве доказательства, были получены в момент его нахождения в местах лишения свободы, что с учетом психолого-эмоционального состояния могло существенно повлиять на достоверность данных им показаний, кроме того сотрудники инспекции при проведении допроса с учетом своего положения могли оказать морально-психологическое давление с целью получения показаний, поддерживающих их позицию; пояснения Долинина Ю.В., написанные собственноручно и представленные им в адрес налогоплательщика относительно тех же обстоятельств, но данные им уже в добровольной форме, не находясь под давлением, не были приняты судом апелляционной инстанции.
По мнению общества, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводу о том, что в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на возврат налогоплательщику с расчетного счета общества "Аспект" денежных средств в сумме 400 000 руб. как излишне перечисленных по договору субподряда от 09.12.2011 в„– 90/2011 в качестве доказательства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни налоговым органом, ни судами не дано пояснений, в чем именно заключается указанное доказательство и что оно доказывает.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие у общества "Аспект" свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, который привлекался в качестве субподрядной организации для завершения работ по устройству вентилируемого фасада, о чем свидетельствуют локальный сметный расчет, акты выполненных работ; данный вид работ не требует наличия допуска СРО (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624, письмо Министерства регионального развития от 15.06.2010 в„– 24099-РП/08); работы выполнены обществом "Аспект" самостоятельно, без помощи сотрудников налогоплательщика; выполненные работы принимал непосредственно директор общества, в связи с чем сотрудники общества не знали и не могли знать о всех деталях выполняемых обществом "Аспект" работ и количестве его работников, принимавших участие при их выполнении; из показаний сотрудников налогоплательщика следует, что общество "Аспект" им знакомо и им известно о том, что данная организация выполняла работы для общества.
Общество указывает на то, что согласно книге покупок за IV квартал 2012 года общая сумма вычетов составила 4 857 068 руб., в то время как согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за данный период, представленной 03.04.2013, общая сумма вычетов заявлена в сумме 2 945 478 руб., то есть на 1 911 590 руб. меньше чем по книге покупок, следовательно, в данном случае при оценке реальных налоговых обязательств общества даже при признании неправомерным вычетов на 275 034 руб. и 679 558 руб. по сделкам с обществом "Аспект", у налогоплательщика остаются еще незаявленные вычеты в сумме 956 998 руб. (1 911 590 руб. - 275 034 руб. - 679 558 руб.), то есть обязательств у общества перед бюджетом не возникает; налоговый орган не представил никаких доказательств того, что доначисленные суммы НДС вошли в сумму заявленных вычетов по налоговой декларации, а не остались в незаявленной сумме налоговых вычетов.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки им были представлены все имеющиеся у него первичные учетные документы; инспекцией были изъяты оригиналы всех интересующих ее документов, полагает, что заявление инспекции о непредставлении обществом первичных учетных документов, подтверждающих право на вычет, носит голословный характер, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Общество по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 1 578 844 руб., указывает на то, что налоговый орган при оценке реальных налоговых обязательств в соответствующем налоговом периоде и доначислении сумм налога должен исходить не только из обстоятельств, увеличивающих налоговую базу, но и обстоятельств, ее уменьшающих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 08.10.2014 в„– 12-0113/250дсп и вынесено решение от 23.03.2015 в„– 12-01-07/95, которым общество с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 82 469 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 533 436 руб., начислены пени в сумме 811 511 руб. 36 коп., а также предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 92 339 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.06.2015 в„– 16-15/06724@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8900 руб. В остальной части решение инспекции от 23.03.2015 в„– 12-01-07/95 оставлено без изменений.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 12-01-07/95 в части отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным обществом "Аспект" по завершению строительства объекта капитального строительства "Спортивный комплекс по улице Новая/Пролетарская (II пусковой комплекс - ФОК)"; в части занижения налогоплательщиком налоговой базы и доначисления НДС по сделкам с обществом "Урал Мастер".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом "Аспект" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 25.07.2011 в„– 51/2011, от 30.09.2011 в„– 60/2011, от 09.12.2011 в„– 90/2011 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства: "Корректировка проектной документации по объекту "Спортивный комплекс по улице Новая/Пролетарская (II пусковой комплекс - ФОК)"; общество "Аспект" прекратило деятельность 22.10.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН: 5260327575); у общества "Аспект" отсутствуют техника и оборудование, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены обществом "Аспект" на 1 человека (Долинин Ю.В.); до реорганизации общества "Аспект" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись; согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя общества "Аспект" Долинина Ю.В. работы по договорам субподряда для налогоплательщика обществом "Аспект" не выполнялись, первичные документы по спорной сделке им не подписывались (протоколы допроса свидетеля от 23.05.2014 в„– 830/1, от 07.04.2014 в„– 830); документы общества "Аспект" подписаны не руководителем данного общества Долининым Ю.В., а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 11.08.2014 в„– 032/070-2014); денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Аспект", перечислялись на счета организаций с назначением платежа "за продукты питания", "за услуги связи", "за строительные материалы", при этом перечисление за выполнение строительных работ "по цепочке" обществом "Аспект" не производилось; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Аспект" установлено, что денежные средства в сумме 400 000 руб. возвращены налогоплательщику как излишне перечисленные по договору субподряда от 09.12.2011 в„– 90/2011; отсутствие у общества "Аспект" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства; работники налогоплательщика не смогли пояснить, какие виды работ выполнены обществом "Аспект" и сколько работников названной организации выполняли спорные работы; руководитель общества "Аспект" Долинин Ю.В. создание организации и факт взаимоотношений с обществом не отрицает; поясняет, что налогоплательщику осуществлялась поставка строительных материалов, однако Долинин Ю.В. в протоколах допроса от 07.04.2014 в„– 830, от 23.05.2014 в„– 830/1 пояснил, что субподрядные работы по договорам субподряда от 09.12.2011 в„– 90/2011, от 30.09.2011 в„– 60/2011 для налогоплательщика по объекту "Спортивный комплекс по улице Новая/Пролетарская" общество "Аспект" не выполняло; справка о стоимости выполненных работ в„– 1 б/д, акт о приемке выполненных работ в„– 1 б/д, локальный расчет по объекту "Спортивный комплекс по улице Новая/Пролетарская", счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, им не подписывались.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Аспект" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судами установлено, что между обществом "Урал Мастер" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройремонт 2001" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2011 в„– 17, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительством объекта капитального строительства: "Корректировка проектной документации по объекту "Спортивный комплекс по улице Новая/Пролетарская (II пусковой комплекс - ФОК)"; в ходе выездной налоговой проверки обществом "Урал Мастер" были представлены счета-фактуры от 01.12.2011 в„– 132, от 29.12.2011 в„– 158 по строительным работам, выполненным налогоплательщиком, которые последним в книге продаж за IV квартал 2011 года не отражены; факт выставления указанных счетов-фактур обществу "Урал Мастер" налогоплательщиком не оспорен; изменения в первичные документы бухгалтерского учета общество не вносило; иных безусловных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлено.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обществом занижена налоговая база по НДС в сумме 8 771 356 руб. в результате неотражения в книге продаж за IV квартал 2011 года счетов-фактур по строительным работам, выполненным для общества "Урал Мастер".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу в„– А47-6284/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройремонт 2001" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт 2001" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.08.2016 в„– 367 в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------