АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9569/16

Дело в„– А60-59597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал в„– 3 (далее - заинтересованное лицо, страховщик, Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-59597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" (далее - заявитель, страхователь, учреждение, НЧКУ "ЦКиИ НТМК") - Реброва О.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2), Белоусова Е.Н. (доверенность от 11.03.2016 в„– 7).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 04.09.2015 в„– 173, от 04.09.2015 в„– 173н/с.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Н.В. Гнездилова) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами и должны включаться в базу для начисления страховых взносов в соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ).
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой документальной выездной проверки по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., Фондом выявлено нарушение ст. 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ), ст. 20.1, 20.2. Закона в„– 125-ФЗ, выразившееся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Фонд пришел к выводу о том, что страхователем не начислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: на суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам в размере, превышающем 4000 руб. на одного работника за календарный год; матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет и по другим основаниям; на оплату приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников; на премии работникам; на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, фактически являющиеся трудовыми договорами.
По итогам проверки вынесены оспариваемые решения от 04.09.2015 в„– 173, от 04.09.2015 в„– 173н/с.
Не согласившись с указанными ненормативными актами страховщика, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (ст. 16 ТК РФ).
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2014 г. учреждением в соответствии с Приказами директора и Положением о социальных гарантиях и льготах работников страхователем выплачены указанные в решениях Фонда суммы материальной помощи, превышающей 4000 руб. за календарный год (некоторым работникам на дорогостоящее лечение, а также в связи с необходимостью ухода за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет и материальной поддержки многодетных семей).
Таким образом, как верно отмечено судами, выплаты материальной помощи таким работникам имели социальный характер, осуществлены в целях их финансовой поддержки в сложных жизненных обстоятельствах, не связаны с трудовыми показателями работников и не зависели от их трудовых результатов. Данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера.
Также судами установлено, что в 2014 г. учреждение на основании Положения о порядке предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения работникам НЧКУ "ЦКиИ НТМК" оплатило санаторно-курортные путевки для работников с целью укрепления здоровья таких работников по медицинским показаниям. Следовательно, оплата путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 в„– 6341/11, от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Таким образом, обозначенные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Довод заинтересованного лица о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, не применима к данным правоотношениям, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Относительно доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на суммы премий за участие работника НЧКУ "ЦКиИ НТМК" в публичном конкурсе и за награждение работника учреждения нагрудным знаком в размере 10 000 руб., судами верно установлено, что фактическим источником выплат являлась Свердловская областная организация Горно-металлургического профсоюза России, из средств которого на расчетный счет учреждения были переведены спорные суммы, роль заявителя состояла лишь в формальном доведении соответствующих денежных средств до своих работников.
Как правильно указано судами, премия за победу в публичном конкурсе и в связи с награждением нагрудным знаком не является вознаграждением работника за исполнение ей своих трудовых обязанностей, не гарантированы ни трудовым, ни коллективным договорами, и данные суммы надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащей обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
По эпизоду с доначислением страховых взносов, пени и штрафов на суммы выплат по гражданско-правовым договорам, фактически являющихся, по мнению Фонда, трудовыми, суды, исследовав их содержание, пришли к выводу о том, что спорные договоры по своему смыслу и содержанию являются гражданско-правовыми договорами оказания услуг, поскольку содержат характерные для данного вида договоров признаки.
Указанные в договорах лица привлекались учреждением к соответствующим работам/услугам не на постоянной основе, а эпизодически, по мере необходимости, экономическая целесообразность увеличения штата Учреждения в данном случае отсутствовала. Периодичность привлечения таких лиц к оказанию услуг подтверждена материалами дела.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о непрерывности взаимоотношений с данными лицами, заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами, о присвоении каждому лицу табельных номеров, ведении лицевых счетов, выдаче расчетных листков, о подчинении этих лиц правилам внутреннего трудового распорядка и другие, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана подробная надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения Фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-59597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал в„– 3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------