АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9447/16

Дело в„– А71-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" (далее - общество "СТ-Продукт", должник) Широбокова Владимира Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А71-14375/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества "СТ-Продукт" в лице конкурсного управляющего Широбокова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" (далее - общество "Чайный дом "Базилур") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "СТ-Продукт" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий должником Широбоков В.В., его представитель Сорокин А.Н. (доверенность от 22.03.2016);
представители общества "Чайный дом "Базилур" Гусева Е.Г. (доверенность от 04.10.2016), Захаров А.Н. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого общества "СТ-Продукт" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.01.2015 общество "СТ-Продукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков В.В.
Конкурсный управляющий Широбоков В.В. 26.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче обществу "Чайный дом "Базилур" по товарным накладным от 31.10.2014 в„– 20124, в„– 20118 товара на общую сумму 1 345 573 руб. 81 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору поставки от 30.03.2012 в„– 35п-2012/Р082/2012БЗР в размере 1 345 573 руб. 81 коп. и взыскания с общества "Чайный дом "Базилур" в пользу должника 1 345 573 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: Признать недействительной сделку должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" товара по товарным накладным от 31.10.2014 Nв„– 20118 и 20124 в части возврата товара на сумму 134.557 рублей 38 копеек. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" 134.557 рублей 38 копеек. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" в размере 134.557 рублей 38 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Широбоков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что по спорным товарным накладным был передан товар, отличающийся по ассортименту от товара, поставленного должнику по товарным накладным, указанным обществом "Чайный дом "Базилур" в претензии, в связи с чем, ссылаясь на п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что возвращенный товар был ранее оплачен должником и, следовательно, не был предметом залога.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Чайный дом "Базилур" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТ-Продукт" (покупатель) и обществом "Чайный дом "Базилур" (поставщик) 30.03.2012 заключен договор поставки с условием отсрочки платежа в„– 35п-2012/Р082/2012БЗР, по условиям которого поставщик обязался передать бакалейную и иную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в договоре. Наименование, ассортимент, цена товара определяются на основании прайс-листа или спецификации поставщика.
В пункте п. 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.
В соответствии с п. 2.4 договора покупателю установлен лимит (максимальная суммарная стоимость поставленных, но не оплаченных партий товара) в размере 1 000 000 руб.
Передача товара на сумму 1 351 456 руб. 70 коп. по договору поставки от 30.03.2012 в„– 35п-2012/Р082/2012БЗР подтверждается товарными накладными: от 19.06.2014 в„– 2093; от 30.06.2014 в„– 2190; от 16.07.2014 в„– 2335; от 05.08.2014 в„– 2465; от 12.08.2014 в„– 2506; от 13.08.2014 в„– 2523; от 20.08.2014 в„– 2568; от 02.09.2014 в„– 2664.
По товарным накладным от 31.10.2014 в„– 20124, в„– 20118 должник произвел возврат товара на общую сумму 1 345 573 руб. 81 коп. обществу "Чайный дом "Базилур" в целях погашения задолженности по оплате поставленного товара.
В связи с неоплатой поставленного товара после его получения общество "Чайный дом "Базилур" направило в адрес должника претензию от 19.10.2014 в„– 1659-Пр.
Ссылаясь на возврат товара только 11.11.2014, в связи с чем предъявляемая должнику неустойка рассчитывалась по 11.11.2014, общество "Чайный дом "Базилур" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Решением суда от 19.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по возврату товара 11.11.2014 совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Чайный дом "Базилур" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Широбоков В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемых сделок признаков, необходимых для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки по возврату товара, общество "Чайный дом "Базилур" в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось залоговым кредитором в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемая сделка по передаче обществу "Чайный дом "Базилур" товара на общую сумму 1 345 573 руб. 81 коп. по товарным накладным от 31.10.2014 в„– 20124, в„– 20118 совершена 11.11.2014, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "Чайный дом "Базилур" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.
Доводы о том, что возвращенный товар не принадлежал должнику и оставался в собственности общества "Чайный дом "Базилур" судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими содержанию пункта 6.4 договора поставки от 30.03.2012 в„– 35п-2012/Р082/2012БЗР, согласно которому право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.
Установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Чайный дом "Базилур" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Чайный дом "Базилур", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания факта возврата товара недействительной сделкой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно условиям договора поставки от 30.03.2012 в„– 35п-2012/Р082/2012БЗР должнику передан товар с условием отсрочки платежа, учитывая, что оплата за поставленный товар обществу "Чайный дом "Базилур" не произведена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. п. 1, 3 и 5 ст. 488, а также п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что исполнение возникшего у должника обязательства по оплате товара было обеспечено залогом данного товара в пользу общества "Чайный дом "Базилур".
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции констатировал, что в случае включения в рамках дела о банкротстве должника требования общества "Чайный дом "Базилур", последнее получило бы 90% от денежных средств, вырученных от продажи товара; оставшиеся 10% от денежных средств, вырученных от стоимости возвращенного товара (что составляет 134 557 руб. 38 коп.), пошли бы на удовлетворение текущих расходов, указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной только в части возврата товара на сумму 134 557 руб. 38 коп.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной в части возврата товара на сумму 134 557 руб. 38 коп., установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие у общества "Чайный дом "Базилур" товара, переданного по спорным товарным накладным, а также специфику данного товара, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Чайный дом "Базилур" в пользу общества "СТ-Продукт" 134 557 руб. 38 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Чайный дом "Базилур" в размере 134 557 руб. 38 коп.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения рассмотренных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что по спорным товарным накладным был возвращен товар, в том числе не являющийся предметом залога, поскольку был ранее оплачен должником, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "СТ-Продукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А71-14375/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" Широбокова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------