АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9367/16

Дело в„– А60-47395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай" (далее - общество "ТК" Алтай") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-47395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАвто" (далее - общество "ГТА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТК "Алтай" 49 095 руб. 31 коп., в том числе, 40 000 руб. штрафа за срыв погрузки груза по договору транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07, 9095 руб. 31 коп. в возмещение убытков в размере расходов, связанных с выгрузкой и последующим хранением первоначального погруженного в транспортное средство груза на складе временного хранения Маньчжурия.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 095 руб. 31 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТК" Алтай" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия перевозки. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу: CMR 0405552, инвойс от 04.04.2015 в„– 121, доверенность от получателя груза от 17.03.2015, информационное письмо от 13.03.2015 закрытого акционерного общества "ВЭД агент", поскольку они не имеют отношения к заявке от 03.03.2016 в„– 03/03. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку отсутствует выданный водителю путевой лист общества "ГТА", в нарушение установленного в заявке срока транспортное средство предоставлено ответчику только 06.03.2015 вместо 04.03.2015, накладная КДПГ/CMR от 06.03.2015 не соответствует требованиям ст. 5, 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ТК "Алтай" (Заказчик) и обществом "ГТА" (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07, в соответствии с условиями п. 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов. Исполнитель обязуется доставить предъявленные ему Заказчиком или отправителем, действующим по указанию Заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором-заявкой.
Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка от 03.03.2015 в„– 03/03 на перевозку груза по маршруту Маньчжурия (КНР) - г. Борзя (РФ) - Новосибирск (РФ) - Новоуральск, транспортное средство DAF регистрационный номер У794СК/96 и полуприцеп (тент 20 тн, 90 м3) АУ 9576/66, водители Муравьев Александр Васильевич, Морозов Кирилл Александрович.
Согласно заявке в машине планировалось перевезти три партии товара, на каждую партию товара должен был быть оформлен свой пакет документов.
Истец указал, что во исполнение условий договора и заявки он предоставил под погрузку транспортное средство по адресу погрузки г. Маньчжурия (КНР).
После загрузки двух партий груза при попытке загрузить груз с местом доставки г. Новоуральск истцом от грузоотправителя получен отрицательный ответ, мотивированный отсутствием места в транспортном средстве, о чем истцом сообщено ответчику в электронной переписке одновременно с запросом инструкции о дальнейших действиях истца с информированием о том, что отсутствие ответчика будет расценено истцом как срыв погрузки с выгрузкой груза на склад временного хранения и выставлением требований об уплате штрафа. В связи с отсутствием соответствующих инструкций, истцом осуществлена выгрузка груза на складе временного хранения.
В письме от 13.03.2015 истец сообщил ответчику о выгрузке груза и затребовал указать лицо, уполномоченное забрать размещенный на складе груз.
Ответчик по электронной почте 14.03.2015 сообщил, что не возражает забрать груз, направил данные водителя и транспортного средства, в которое будет осуществлена погрузка груза. Груз погружен в транспортное средство, указанное ответчиком в присутствии представителя отправителя, с которым составлен и подписан акт передачи груза от 18.03.2015.
Истец указал, что им понесены расходы в размере 9095 руб. 31 коп. по выгрузке груза на складе временного хранения и последующему хранению первоначально погруженного в транспортное средство груза на складе временного хранения г. Маньчжурия.
В связи со срывом погрузки истец начислил ответчику штраф в размере 40 000 руб. (20% от провозной платы) на основании ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Претензия истца об уплате начисленного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа и убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику под погрузку транспортного средства; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оформлению перевозочных документов, погрузке груза; признания обоснованными требований истца о взыскании штрафа и убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.
В статье 1 Конвенции указано, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
По смыслу положений указанной Конвенции местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 в„– 7127/03).
Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.
Приняв во внимание, что Российская Федерация является участницей Конвенции, суды правильно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения названной Конвенции, а к вопросам, не урегулированным международным договором, применяется российское гражданское право (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 в„– 29).
Суды установили, что в транспортном средстве планировалось перевезти три партии товара, согласно заявке от 03.03.2015 в„– 03/03 грузоотправителями являются три юридических лица, от каждого из которых истец обязан принять к перевозке партию груза, при этом количество мест в заявке не указано, согласовано ограничение по общему весу груза (до 20 тонн).
Как верно отметили суды, вопреки доводам ответчика, факт предоставления истцом транспортного средства под погрузку по заявке от 03.03.2015 в„– 03/03 подтвержден совокупностью представленным в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последовательно подтверждающих не только предоставление транспортного средства, но и факт загрузки и выгрузки на складе временного хранения в связи с отсутствием в нарушение п. 3.2 договора транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07 соответствующих инструкций от ответчика как заказчика.
При этом суды обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела CMR 0405552, инвойс от 04.04.2015 в„– 121, доверенность от 14.03.2015 в„– 18 на получение груза 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти) по CMR 0405552, доверенность от получателя груза от 17.03.2015, информационное письмо от 13.03.2015 закрытого акционерного общества "ВЭД агент", электронную переписку между сторонами по спорной перевозке.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на ненадлежащее оформление транспортных (перевозочных) документов, а именно: накладной CMR 0405552, которая в нарушение ст. 4 Конвенции не содержит необходимых записей, свидетельствующих о принятии истцом груза к перевозке.
В силу ст. 7, 11 Конвенции обязанность заполнения CMR лежит на отправителе груза.
Пунктами 3.2.1б, 3.2.2 договора транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07 установлена обязанностью Заказчика надлежащим образом оформить с Исполнителем транспортный документ, содержащий условия доставки и стоимость услуг, предоставить груз к перевозке в соответствии с надлежащим образом заполненной заявкой, подготовить груз к перевозке, в том числе надлежащим образом его упаковать, затарить, маркировать, опломбировать и укрепить, обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в соответствии с нормативными требованиями, исключая возможность повреждения груза и транспортного средства при транспортировке, и обеспечить груз надлежащим образом оформленными сопроводительными и иными перевозочными документами.
Согласно п. 6.2.1 договора транспортной экспедиции Заказчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отправителем либо получателем, на которого он возложил их исполнение в силу п. 3.2 настоящего договора.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что обязанность по надлежащему оформлению транспортных документов лежит именно на ответчике, а не на истце.
Суды при этом приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчиком истцу претензий в связи с непредоставлением истцом транспортного средства под погрузку по заявке от 03.03.2015 в„– 03/03, встречный иск обществом "ТК "Алтай" не заявлен.
Обязанность обеспечить надлежащую погрузку груза в соответствии с п. 3.2.3, 6.2.1 договора транспортной экспедиции также лежит на заказчике.
Суды установили, что после загрузки груза от двух грузоотправителей при попытке загрузить груз с местом доставки г. Новоуральск третий грузоотправитель отказался загружать груз в предоставленное обществом "ГТА" транспортное средство, что ответчиком не оспаривается.
Суды также установили, что после соответствующего уведомления истцом ответчика в отсутствие инструкций общества "ТК "Алтай" о дальнейших действиях согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции, истец правомерно произвел выгрузку груза на складе временного хранения.
Впоследствии груз получен со склада временного хранения уполномоченными представителями (Анталовским П.Ю. по доверенности от 14.03.2015 в„– 18 на получение груза 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти) по CMR 0405552; водителем Шлейгером А.Я. (транспортное средство гос. номер К959НУ 22/АН 3553 22) по доверенности от 17.03.2015 от получателя груза (гусеничное оборудование, 7 мест).
Как правильно указали суды, доводы о сокрытии истцом места хранения груза ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Установив, что имел место срыв погрузки груза не по вине перевозчика, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. согласно ст. 35 Устава автомобильного транспорта обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно отметили суды, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Суды установили, что факт несения истцом расходов в сумме 9095 руб. 31 коп., связанных с выгрузкой и хранением груза на складе временного хранения в г. Маньчжурия, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвойсом от 04.04.2015 на услуги по выгрузке, погрузке, хранению на СВХ Маньчжоули, состав груза: 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти), 7 мест (гусеничное оборудование); заявлением на перевод от 20.04.2015 в„– 14; договором транспортной экспедиции от 10.01.2015 в„– 192F между обществом "ГТА" и NEWGENICO LIMITED; поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложение в„– 121А к договору от 10.01.2015 в„– 192F); актом о выполнении транспортно-экспедиционных услуг от 04.04.2015 (приложение в„– 121А к договору от 10.01.2015 в„– 192F).
При этом суды верно отклонили доводы ответчика о том, что работы по выгрузке, хранению груза на складе временного хранения не предусмотрены договором транспортной экспедиции от 10.01.2015 в„– 192F, как противоречащие содержанию п. 1.3, разд. 4 названного договора.
Приняв во внимание, что размещение истцом груза на складе временного хранения явилось следствием отсутствия со стороны ответчика соответствующих распоряжений относительно продолжения перевозки либо иных инструкций, для обеспечения его сохранности, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате хранения груза на складе временного хранения.
Доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 19.07.2013 в„– МЭ 19/07, последним не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с общества "ТК "Алтай" 9 095 руб. 31 коп. убытков.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-47395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------