АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9348/16

Дело в„– А07-27118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах"), открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН: 77050441231, ОГРН: 1027739068060, далее - общество "САК "Энергогарант"), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах"), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-27118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202, далее - управление антимонопольной службы) - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5),
общества "Ингосстрах" - Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 12.10.2016 в„– 2).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 08.06.2016 в„– 4201/16),
общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 10.12.2015).

Общество "Ингосстрах", общество "Росгосстрах", страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, далее - общество "ВСК"), открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487, далее - общество "Русская страховая транспортная компания"), общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470, далее - общество "Страховая группа МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН: 1650014919, ОГРН: 1021602010847, далее - общество "Страховая группа "АСКО"), закрытое акционерное общество "Макс" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, далее - общество "Макс"), общество "САК "Энергогарант" в рамках дел в„– А07-27690/2014, А07-1299/2015, А07-27441/14, А07-1538/2015, А07-27036/2014, А07-1156/2015, А07-27333/2014, А07-27118/2014, А07-8930/2015 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения управления антимонопольной службы от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 и выданных на его основании предписаний от 13.11.2014 в отношении своих организаций.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 и 21.03.2016 дела в„– А07-27690/2014, А07-1299/2015, А07-27441/14, А07-1538/2015, А07-27036/2014, А07-1156/2015, А07-27333/2014, А07-27118/2014, А07-8930/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А07-27118/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - общество "Национальная страховая компания Татарстан"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль", общество с ограниченной ответственностью "Маршрут Сервис", региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", Соловьев В.А., Гаитов В.М., Селиванец Ю.С., Подопригора А.С., Каримов И.Р., Полиянов В.Г., Валеев М.Ф., Виноградов В.Н., Васильев Н.А., Холодай А.Н., Ганиев Ф.Г., Фаткулин А.Г., Бейда Г.В., Фатхетдинов Р.Р., Абдуллин Р.Т., Казакбаев Р.Т., Малайчина Н.Н., Никулин А.Ф., Савичев П.В., Хивинцев В.Ф., Дубинец М.В., Тимеркаева В.З., Городецкая В.Г., Онук А.С., Нурмухаметов 3.Ш., Валеев Р.А., Ахмадиев В.А., Тарасов Е.А., Михайлов В.А., Слизкий В.В., Казаков К.Ю., Ермолаев И.Н., Гайнутдинов А.Р., Федорович К.Ю., Иршина А.В., Усольцев А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (судья Кутлин Р.К.) производство по делу в части заявленных обществом "Страховая группа "АСКО" требований прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Росгосстрах", общество "САК "Энергогарант", общество "Ингосстрах", общество "АльфаСтрахование" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационных жалобах, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб полагают, что управлением антимонопольной службы не доказан факт навязывания гражданам невыгодных для них условий договора, факт отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданского ответственности (далее - ОСАГО), а также факт заключения между страховыми организациями соглашения. Также, по мнению общества "Росгосстрах", управлением антимонопольной службы нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, в части превышения полномочий, неправомерного неудовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу, неприобщения к материалам антимонопольного дела Аналитического отчета, отсутствовавшего в деле на момент рассмотрения дела управлением антимонопольной службы (28.10.2014). Общество "САК "Энергогарант" также указывает на ошибочность вывода судов о пропуске им срока на обжалование в арбитражный суд решения антимонопольной службы как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением антимонопольной службы на основании поступивших жалоб граждан на действия страховых компаний, выразившиеся в отказе в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительного договора добровольного страхования, а также по причине отсутствия бланков страхования, проведен анализ оценки состояния конкурентной среды за период 2012, 2013 гг. и 30.04.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– А-67/11-14.
По результатам рассмотрения дела управлением антимонопольной службы вынесено решение от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14, которым общество "Ингосстрах", общество "Росгосстрах", общество "ВСК", общество "Русская страховая транспортная компания", общество "АльфаСтрахование", общество "Страховая группа МСК", общество "Страховая группа "АСКО", общество "Макс", общество "САК "Энергогарант", общество "Национальная страховая компания Татарстан" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (п. 1), производство по делу в„– А-67/11-14 в отношении закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", общества "ВСК", общества "Страховая группа МСК", общества "Росгосстрах", общества "Макс", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", общества "Ингосстрах", общества "Страховая группа "АСКО", общества "Русская страховая транспортная компания", общества "АльфаСтрахование", общества "САК "Энергогарант", общества "Национальная страховая компания Татарстан" по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено (п. 2), решено выдать обществу "ВСК", обществу "Страховая группа МСК", обществу "Росгосстрах", обществу "Макс", обществу "Ингосстрах", обществу "Страховая группа "АСКО", обществу "Русская страховая транспортная компания", обществу "АльфаСтрахование", обществу "САК "Энергогарант", обществу "Национальная страховая компания Татарстан" обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 3).
На основании названного решения от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 управлением антимонопольной службы в адрес указанных в п. 3 резолютивной части решения страховых компаний выданы предписания от 13.11.2014, которыми на страховые организации возложена обязанность в срок до 25.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Республики Башкортостан путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных добровольных видов страхования.
Считая вынесенные управлением антимонопольной службы решение от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 и предписания от 13.11.2014 недействительными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ингосстрах", общество "Росгосстрах", общество "ВСК", общество "Русская страховая транспортная компания", общество "АльфаСтрахование", общество "Страховая группа МСК", общество "Страховая группа "АСКО", общество "Макс", общество "САК "Энергогарант" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлением.
Прекращая производство по делу в части заявленных обществом "Страховая группа "АСКО" требований, суды приняли во внимание отказ общества "Страховая группа "АСКО" от заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых вынесенных управлением антимонопольной службы решения от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 и предписаний от 13.11.2014 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из содержания ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено к обязательным видам страхования. Неисполнение обязанности по заключению данного договора препятствует владельцам транспортного средства использовать их по назначению.
На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 и действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО.
Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 в„– 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (утратило силу с 10.10.2014) установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что начиная с июня 2013 г. в управление антимонопольной службы поступали жалобы граждан на действия осуществляющих однородные виды деятельности на рынке страхования страховых организаций, содержащие сведения об отказе в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительного договора добровольного страхования.
Судами принят во внимание проведенный управлением антимонопольной службы анализ состояния конкуренции на рынке перевозки пассажиров в Республике Башкортостан за 2012 и 2013 гг., первое полугодие 2014 г., согласно которому на деятельность общества "Страховая группа "УралСиб", общества "ВСК", общества "Страховая группа МСК", общества "Росгосстрах", общества "Макс", общества "Группа Ренессанс страхование" в 2012 г. приходится 79% всех собранных на территории Республики страховых премий по ОСАГО, в 2013 году - 75%, а в 1-м полугодии 2014 г. - 82%. Анализ проведен с учетом деятельности всех страховых организаций, действующих на указанном рынке. Управлением антимонопольной службы дана оценка динамике поведения страховых компаний в части получения страховых премий по добровольным видам страхования, для чего использованы официальные данные, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Судами учтена установленная в отношении каждой из страховых организаций информация, касающаяся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.
Судами отмечено, что при рассмотрении антимонопольного дела управлением антимонопольной службы сделан вывод о том, что в анализируемый период времени произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО у каждой страховой организации. При этом наличие внешних факторов, влияющих на такой рост, не установлено. Управлением антимонопольной службы также дана оценка обращениям страхователей применительно к каждой страховой организации (являющихся заявителями в рамках данного конкретного дела) и отмечены случаи навязывания каждой из рассмотренных страховых организаций страхователям услуг по добровольному страхованию при обращении страхователями для заключения договоров ОСАГО путем прямого отказа в заключении договора ОСАГО без заключении договора добровольного страхования, либо путем отказа в заключении договора ОСАГО в отсутствие договоров добровольного страхования со ссылкой на отсутствие соответствующих бланков.
При этом судами отмечено, что о навязывании страховыми организациями услуг по добровольному страхованию свидетельствует создание страховыми организациями ситуации, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение добровольного договора, тем самым граждане лишались права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования. Единая политика страховых организаций по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров добровольного страхования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае между страховыми организациями устного соглашения, направленного на заключение договоров ОСАГО лишь одновременно с заключением других договоров добровольного страхования, что искусственно увеличивает стоимость полиса ОСАГО по сравнению с нормативно установленной ценой и приводит к получению страховыми компаниями необоснованной коммерческой выгоды.
При этом судами принято во внимание резкое единообразное и синхронное увеличение у всех заявителей по делу собранных страховых премий по добровольному страхованию по отношению к общему объему страховых премий по ОСАГО. Фактически с июля 2013 г. страховые организации (являющиеся заявителями в рамках данного конкретного дела) на территории Республики Башкортостан в отсутствие каких-либо объективных причин синхронно и единообразно начали осуществлять совместную продажу полисов ОСАГО с дополнительными добровольными договорами страхования, что подтверждает их информированность о поведении друг друга.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды, указав на доказанность материалами дела факта наличия, в частности в действиях общества "Росгосстрах", общества "САК "Энергогарант", общества "Ингосстрах", общества "АльфаСтрахование" нарушений п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых вынесенных управлением антимонопольной службы решения от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 и предписаний от 13.11.2014 требованиям действующего законодательства.
Судами с учетом требований Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 в„– 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 в„– 30, указано, что при вынесении оспариваемых решения и предписаний управление антимонопольной службы действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Росгосстрах", обществом "САК "Энергогарант", обществом "Ингосстрах", обществом "АльфаСтрахование" требований.
Ссылка общества "Росгосстрах", общества "САК "Энергогарант", общества "Ингосстрах", общества "АльфаСтрахование", изложенная в кассационных жалобах, на то, что управлением антимонопольной службы не доказан факт навязывания гражданам невыгодных для них условий договора, факт отказа в заключении договора ОСАГО, а также факт заключения между страховыми организациями соглашения подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Росгосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что управлением антимонопольной службы нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, в части превышения полномочий, неправомерного неудовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка общества "Росгосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что управлением антимонопольной службы нарушен Административный регламент при приобщении к материалам антимонопольного дела Аналитического отчета, отсутствовавшего на момент рассмотрения 28.10.2014 дела управлением антимонопольной службы, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "САК "Энергогарант", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о пропуске срока на обжалование решения управления антимонопольной службы, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении спора, правильно установив факт пропуска обществом "САК "Энергогарант" предусмотренного действующим законодательством срока на оспаривание решения управления антимонопольной службы от 13.11.2014 по делу в„– А-67/11-14 (соответствующее заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 18.04.2015), приняв во внимание заявленное обществом "САК "Энергогарант" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования общества "САК "Энергогарант" рассмотрели и признали не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.
Иные доводы общества "Росгосстрах", общества "САК "Энергогарант", общества "Ингосстрах", общества "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, в данном случае уплате подлежала государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Общество "Росгосстрах" платежным поручением от 29.08.2016 в„– 205 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб. и представило в материалы дела надлежащим образом оформленный документ с подлинным оттиском банка, подтверждающим перечисление суммы государственной пошлины в бюджет.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Росгосстрах" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Общество "Ингосстрах" платежным поручением от 24.08.2016 в„– 683872 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
В связи с тем, что обществом "Ингосстрах" оригинал платежного поручения от 24.08.2016 в„– 683872 до рассмотрения спора судом кассационной инстанции представлен не был, оснований для возврата обществу "Ингосстрах" государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. в данном случае не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-27118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", открытого акционерного общества "САК "Энергогарант", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 2057089703, ОГРН: 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 в„– 205.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------