АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9260/16

Дело в„– А76-27186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" (далее - общество "Юго-Камский уголь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-27186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества "Юго-Камский уголь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Общество "Юго-Камский уголь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - общество "ДСТ-Урал") о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом вследствие замены товара ненадлежащего качества в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 997 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юго-Камский уголь" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249 руб. 39 коп. и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание условия абз. 2 п. 2 соглашения, заключенного между обществом "ДСТ-Урал" и обществом "Юго-Камский уголь", согласно которому ответчик принял на себя обязательство по доставке замененного товара покупателю за свой счет, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на возмещение понесенных транспортных расходов. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы поровну понесены обеими сторонами спора, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по доставке товара обществу "Юго-Камский уголь", также противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что транспортные расходы в полном объеме понес истец.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 24.10.2014 обществом "Юго-Камский уголь" (покупатель) и обществом "ДСТ-Урал" (поставщик) заключен договор поставки в„– 15/10/14 и подписана спецификация в„– 1, согласно которым поставщик обязался поставить трактор ТМ 10.10Е стоимостью 3 604 000 руб., а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора.
Согласно п. 2, 4 спецификации от 24.10.2014 в„– 1 поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях договора, со своего склада, располагающегося по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 28 п.
В п. 3.2.1 договора поставки от 24.10.2014 в„– 15/10/14 стороны предусмотрели базис поставки - склад поставщика, покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до места эксплуатации.
Согласно п. 4.3.1. договора товар с выявленными несоответствиями может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание замены/доставки некачественной/недостающей части комплекта с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и /или количества/товара условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 4.3. настоящего договора, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения и/или подписания покупателем в одностороннем порядке акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.3 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.
Общество "ДСТ-Урал" по накладной от 26.11.2014 поставило в адрес покупателя товар, наименование и качественные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации от 24.10.2014 в„– 1, по результатам приемки которого обществом "Юго-Камский уголь" при участии представителя общества "ДСТ-Урал" выявлены недостатки, о чем составлен акт от 12.12.2014.
Между сторонами 18.12.2014 подписано соглашение к договору поставки от 24.10.2014 в„– 15/10/14, в соответствии с п. 1 которого товар с выявленными несоответствиями (Трактор ТМ 10.10Е, ПСМ СА 224435 от 26.11.2014 стоимостью 3 604 000 руб.) перемещен покупателем на ответственное хранение в ожидании замены, адрес места хранения: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Промышленная, 1.
Абзацем 2 п. 1 соглашения установлено, что общество "Юго-Камский уголь" за свой счет доставляет товар с выявленными несоответствиями в адрес поставщика: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 28-П.
В соответствии с п. 2 соглашения общество "ДСТ-Урал" обязалось произвести замену товара на качественный, без дополнительных оплат со стороны покупателя, а также обязалось за свой счет и своими силами доставить товар в адрес общества "Юго-Камский уголь".
На основании товарной накладной от 22.12.2014 и акта приема-передачи от 22.12.2014 общество "ДСТ-Урал" получило у общества "Юго-Камский уголь" в г. Красновишерске некачественный товар.
По акту приема передачи от 22.01.2015 и накладной от 22.01.2015 общество "ДСТ-Урал" передало обществу "Юго-Камский уголь" в г. Челябинске новый трактор взамен некачественного.
Ссылаясь на то, что в целях осуществления возврата некачественного товара и получения товара надлежащего качества общество "Юго-Камский уголь" на основании договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2015 в„– 5/ТЛ/2015, акта об оказании услуг от 24.09.2015 и платежного поручения от 23.09.2015 в„– 1010 понесло расходы в сумме 80 000 руб., общество "Юго-Камский уголь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец принял на себя обязательство за свой счет доставить товар с выявленными недостатками продавцу, оснований для возложении на ответчика обязанности компенсировать такие расходы не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, посчитав, что на основании соглашения от 18.12.2014 общество "ДСТ-Урал" и общество "Юго-Камский уголь" в равной степени согласно их договоренности понесли расходы по замене некачественного товара, поскольку общество "ДСТ-Урал" забрало некачественный товар в г. Красновишерске, а общество "Юго-Камский уголь" забрало качественный товар на замену в г. Челябинске.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам, установленным в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 24.10.2014 в„– 15/10/14 и соглашение к названному договору от 18.12.2014, из содержания которых следует, что стороны договорились поделить расходы, связанные с доставкой и заменой некачественного товара на качественный, поровну, товарную накладную от 22.12.2014 и акт приема-передачи от 22.12.2014, согласно которым общество "ДСТ-Урал" получило некачественный товар у общества "Юго-Камский уголь" в г. Красновишерске, то есть общество "Юго-Камский уголь" расходы по возврату некачественного товара из г. Красновишерска до г. Челябинска не могло понести, товарную накладную от 22.01.2015 в„– 36 и акт приема-передачи от 22.01.2015, из которых следует, что общество "Юго-Камский уголь" получило качественный товар на замену в г. Челябинске, то есть понесло расходы по доставке товара только из г. Челябинска до г. Красновишерска, учитывая, что договор на оказание транспортных услуг в„– 5/ТЛ/2015 по доставке трактора от 15.01.2015, заключен позднее, чем общество "Юго-Камский уголь" возвратило некачественный товар, акт об оказании транспортных услуг от 24.09.2015, составленный через 9 месяцев после оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, связанные с заменой некачественного товара, понесены как поставщиком, так и покупателем в равных долях в соответствии с условиям соглашения от 18.12.2014, в связи с чем оснований для взыскания с общества "ДСТ-Урал" денежных средств в счет возмещения расходов истца по оплату услуг, указанных в акте от 24.09.2015, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и условиям имеющегося в деле соглашения от 18.12.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-27186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский Уголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------