АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9179/16

Дело в„– А50-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ИНН: 5902858251, далее - общество "ЭлектроМонтажСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А50-12418/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлектроМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перову Юрию Васильевичу (ИНН: 590601279485, далее - предприниматель Перов Ю.В.) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 149 174 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 17.11.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазеин Александр Александрович (далее - предприниматель Мазеин А.А.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Перова Ю.В. в пользу общества "ЭлектроМонтажСтрой" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 139 168 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроМонтажСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано на исполнительное производство в„– 31339/13/06/59, возбужденное 04.10.2013, в то время как фактически указанное исполнительное производство возбуждено 25.09.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно отклонены его ссылки на акт сверки от 01.02.2014, согласно которому предприниматель Перов Ю.В. признал факт погашения задолженности в сумме 1 500 000 руб., полагает, что предприниматель Перов Ю.В. не принял спорные платежи в счет погашения задолженности предпринимателя Мазеина А.А., в связи с чем они являются неосновательным обогащением. По данным кассатора, судебные приставы-исполнители не засчитывают спорные платежи в счет погашения задолженности предпринимателя Мазеина А.А. в рамках исполнительного производства в„– 31339/13/06/59.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу в„– А50-5396/2013 с предпринимателя Мазеина А.А. в пользу предпринимателя Перова Ю.В. взыскано 3 036 376 руб. 08 коп.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 25.09.2013 ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в„– 31339/13/06/59 о взыскании 3 036 376 руб. 08 коп. с предпринимателя Мазеина А.А. в пользу предпринимателя Перова Ю.В.
Общество "ЭлектроМонтажСтрой", руководителем которого являлся Мазеин А.А., перечислило предпринимателю Перову Ю.В. 900 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 в„– 2576 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2013 в„– 351 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2014 в„– 77 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2014 в„– 141 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2014 в„– 120 на сумму 200 000 руб.
В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: "оплата за ИП Мазеина А.А. по постановлению от 04.10.2013 к и/п в„– 31339/13/06/59".
Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены предпринимателю Перову Ю.В. без каких-либо оснований и при отсутствии правоотношений, общество "ЭлектроМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 149 174 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания предпринимателем Перовым Ю.В. указанных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя Перова Ю.В.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ЭлектроМонтажСтрой", руководителем которого являлся Мазеин А.А., систематически в течение трех месяцев с декабря 2013 г. по март 2014 г. перечисляло предпринимателю Перову Ю.В. денежные средства с указанием в назначении платежа на погашение задолженности предпринимателя Мазеина А.А. по исполнительному производству в„– 31339/13/06/59, которое, как подтверждается материалами дела, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу в„– А50-5396/2013 о взыскании с предпринимателя Мазеина А.А. в пользу предпринимателя Перова Ю.В. 3 036 376 руб. 08 коп.
Общество "ЭлектроМонтажСтрой", производя платеж предпринимателю Перову Ю.В., продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между предпринимателем Перовым Ю.В. и предпринимателем Мазеиным А.А. обязательства и предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности последнего в рамках конкретного исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях обществом "ЭлектроМонтажСтрой" указан номер исполнительного производства. Вопреки доводам последнего, указание в платежных поручениях некорректной даты постановления (04.10.2013) при наличии правильного номера исполнительного производства не создает неопределенности в назначении платежей.
Кроме того, назначение спорных платежей подтверждается другими представленными в материалы доказательствами: решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2015 по делу в„– 2-3068/2015, объяснениями Мазеина А.А. от 01.07.2015, данными судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России, объяснениями Мазеина А.А., представленными в ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми, письмом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России от 19.10.2015 в„– 59046/15/275382.
При таких обстоятельствах предприниматель Перов Ю.В. как кредитор правомерно принял предложенное обществом "ЭлектроМонтажСтрой" исполнение как причитающееся с предпринимателя Мазеина А.А. (должника), учел спорные платежи в счет погашения задолженности последнего.
Доказательства того, что принятие предпринимателем Перовым Ю.В. предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.
Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с задолженностью предпринимателя Мазеина А.А., взыскиваемой по исполнительному производству в„– 31339/13/06/59. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены излишне (сверх суммы задолженности) или ошибочно, обществом "ЭлектроМонтажСтрой" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать спорные денежные средства неосновательно полученными предпринимателем Перовым Ю.В. и об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, отказ в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции ранее рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "ЭлектроМонтажСтрой" на акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2014, не имеющий правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания перечисленных спорными платежными поручениями денежных средств в сумме 900 000 руб. неосновательным обогащением предпринимателя Перова Ю.В.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ЭлектроМонтажСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А50-12418/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------