АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9090/16

Дело в„– А07-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ИНН 0269007820, ОГРН 1020202211578; далее - общество "Туймазытехуглерод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-656/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество "Эра") - Юнусов А.Ф. (доверенность от 14.10.2016 в„– 1).

Общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 0269013599, ОГРН 1020202212205; далее - общество "Железобетон", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении директором общества Газизова Рината Ахатовича, оформленного протоколом от 14.12.2015
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Эра".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (судья Тагирова Л.М.) иск удовлетворен; оспариваемое решение общего собрания участников общества "Железобетон" признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Туймазытехуглерод" просит постановление от 18.07.2016 отменить, решение от 20.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела. Заявитель считает, что его неявка на общее собрание участников общества "Железобетон" от 14.12.2015 связано со злоупотреблением правом со стороны общества "Эра", которое всячески препятствовало заявителю в участии управлении делами общества "Железобетон", в частности 14.12.2015 охрана общества "Железобетон" не допустила руководителя заявителя, своевременно явившегося для участия в общем собрании участников общества "Железобетон", на данное собрание, что подтверждается материалами дела, в том числе, письмом от 14.12.2015 в„– 04-776. По мнению заявителя, апелляционный суд недостаточно исследовал доказательства, касающиеся его недопуска для участия в спорном собрании, в том числе, не вызвал для допроса в качестве свидетелей работников заявителя, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не явился для участия в оспариваемом собрании. Заявитель ссылается на то, что, согласно п. 6.6.8 Устава общества "Железобетон", директор общества избирается 3/4 голосов от общего числа голосов участников, в связи с чем заявитель, владеющий 35% доли уставного капитала общества мог повлиять на принятие оспариваемого решения, которое было принято в отсутствие необходимого кворума.
Общество "Эра" в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества "Железобетон" являются общество "Туймазытехуглерод" (35% доли в уставном капитале общества) и общество "Эра" (65% доли в уставном капитале общества).
Решением общего собрания участников общества "Железобетон" от 10.11.2014 на должность директора общества избран Газизов Р.А., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом данного общего собрания от 10.11.2014 в„– 1.
Как следует из материалов дела, директором общества "Железобетон" было принято решение о проведении 09.11.2015 внеочередного общего собрания участников общества "Железобетон" по вопросу о продлении полномочий директора общества "Железобетон".
Обществу "Туймазытехуглерод" направлено соответствующее уведомление от 06.11.2015 в„– 655 о созыве вышеназванного общего собрания с указанием места проведения данного собрания, а также того, что регистрация участников собрания начинается в 09 часа 00 мин., а временем начала собрания является 10 час. 00 мин.
В ответ на данное уведомление общество "Туймазытехуглерод" письмом от 06.11.2015 в„– 04-680 сообщило обществу "Железобетон" о нарушении последним п. 1 ст. 36 Федерального закона в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части срока созыва собрания, и указало на необходимость назначения иной даты общего собрания.
В свою очередь, общество "Железобетон" письмом от 06.11.2015 в„– 658 уведомило общество "Туймазытехуглерод" о переносе даты вышеназванного собрания на 06.12.2015, сообщив также о том, что полномочия действующего директора общества Газизова Р.А. истекают 10.11.2015, в связи с чем вопрос о продлении его полномочий является срочным и неотложным, с целью недопущения приостановления хозяйственной деятельности общества, поскольку все его финансовые документы подписываются исключительно директором.
В дальнейшем общество "Железобетон" письмом от 13.11.2015 в„– 673 уведомило общество "Туймазытехуглерод" о том, что время проведения спорного собрания переносится на 14.12.2015 на 10 час. 00 мин., и указало при этом, что время, место и повестка данного собрания не изменяются.
Письмом от 11.12.2015 в„– 04-771 общество "Туймазытехуглерод" сообщило обществу "Железобетон" о необходимости присутствия на собрании 14.12.2015 нотариуса в целях соблюдения законности процедуры проведения названного собрания.
Как следует из представленного в материалы дела протокола от 14.12.2015 в„– 2, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Железобетон" со следующей повесткой: продление полномочий директора общества "Железобетон"; утверждение годовых результатов деятельности общества за 2014 год, I, II, III кварталы 2015 года; распределение прибыли за 2014 год, I - III кварталы 2015 года; прекращение полномочий директора общества "Железобетон"; назначение на должность нового директора; включение в Устав общества "Железобетон" положений, предусматривающих избрание ревизионной комиссии.
Согласно протоколу от 14.12.2015, в спорном собрании принимал участие один участник общества "Железобетон" - общество "Эра" (65%), а второй участник - общество "Туймазытехуглерод" на данное собрание не явился.
По итогам проведения собрания от 14.12.2015 принято решение о продлении полномочий Газизова Рината Ахатовича в должности директора общества "Железобетон" сроком на один год с 15.12.2015 до 15.12.2016, по вопросам о прекращении полномочий директора общества "Железобетон" и о назначении на должность нового директора решения не приняты.
Как видно из свидетельства от 15.12.2015, нотариус Наумова И.Ф. удостоверила, что спорное собрание действительно проводилось 14.12.2015 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., для участия в нем зарегистрировалось общество "Эра", которое и принимало участие в спорном собрании и голосовало за продление полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества "Железобетон", а также против прекращения полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества и против избрания на нового директора общества "Железобетон".
Общество "Туймазытехуглерод" обратилось в суд с данным иском о признании недействительным решения собрания от 14.12.2015 о продлении на один год полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества "Железобетон", ссылаясь на отсутствие предусмотренного п. 6.1.2, 6.8.1 Устава общества кворума для принятия данного решения, а также на то, что общество "Туймазытехуглерод" не было допущено на спорное собрание, несмотря на то, что оно явилось для участия в нем 14.12.2015 в 10 час. 00 мин.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания о продлении на один год полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества "Железобетон", суд первой инстанции исходил из того, что голосование о выборе директора произведено с нарушением п. 6.1.2 Устава общества "Железобетон", в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оно не имеет юридической силы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества "Железобетон" о продлении на один год полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества "Железобетон", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абз. 1, 3 п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.
Пунктом 6.1.1, 6.1.2, пп. 3 п. 6.2.2 Устава общества "Железобетон" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого, в числе прочего, относится избрание (назначение) директора общества и прекращение его полномочий, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который избирается решением общего собранием (большинством в 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества).
Согласно п. 6.8.1 Устава общества "Железобетон", директор общества избирается (назначается) собранием большинством 3/4 голосов от общего числа участников сроком на 1 (один) год.
Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, 14.12.2015 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. проводилось общее собрание участников общества "Железобетон", в котором принимало участие общество "Эра", в установленном законом порядке зарегистрировавшееся для участия данном собрании 14.12.2015 в 09 час. 21 мин., что подтверждается материалами дела, включая протокол данного собрания от 14.12.2015 в„– 2, лист регистрации от 14.12.2015 и соответствующее нотариальное свидетельство от 15.12.2015.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Туймазытехуглерод", которое, согласно материалам дела, было надлежащим образом уведомлено о времени, месте и повестке спорного собрания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, обеспечило явку для регистрации и участия в данном общем собрании от 14.12.2015, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в обществе "Железобетон" двух участников - общество "Эра" (65%) и общество "Туймазытехуглерод" (35%), а также, что последнее, будучи надлежащим образом извещено о месте, времени и повестке спорного собрания, в нем не участвовало и не представило никаких доказательств уважительности причин неявки на спорное собрание или явки на него с опозданием после окончания регистрации участников, учитывая, что на голосование на спорном собрании был поставлен вопрос о продлении полномочий директора Газизова Р.А. на один год, в связи с истечением установленного Уставом общества срока его полномочий, в то время как решения об избрании нового директора или о прекращении полномочий действующего директора на спорном собрании приняты не были, при том, что неявкой на собрание общество "Туймазытехуглерод" могло заблокировать принятие противоречащего его интересам решение, и, исходя из недопустимости оставления общества без единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Туймазытехуглерод", обладая информацией о содержании п. 6.8.1 и 6.1.2 Устава общества, которые предполагают необходимость присутствия на собрании обоих участников общества, без каких-либо уважительных причин и пояснений, сознавая невозможность влияния на результаты голосования с учетом количества принадлежащих ему голосов, целенаправленно не обеспечило явку на спорное собрание в указанное в уведомлении время, с целью заблокировать принятие противоречащего его интересам решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что такое поведение общества "Туймазытехуглерод", приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия обществом решений по вопросам, связанным с его деятельностью, не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вред обществу, пришел к верным выводам о неправомерности заявленных исковых требований и об отсутствии в связи с вышеизложенным оснований для их удовлетворения, в том числе, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно пояснениям общества "Туймазытехуглерод", оно явилось на собрание только к 10 час. 00 мин. 14.12.2015, то есть после завершения процедуры регистрации участников собрания, в то время как причины такого опоздания обществом "Туймазытехуглерод" не раскрыты, и никаких доказательств, подтверждающих факт явки названного общества для участия в спорном собрания и свидетельствующие о том, в какое именно время данная явка состоялась, а также подтверждающих наличие у общества "Туймазытехуглерод" уважительных причин для опоздания, в материалы дела не представлено, в то время как, согласно протоколу спорного собрания и нотариальному свидетельству о порядке проведения данного собрания, общество "Туймазытехуглерод" явку для участия в спорном собрании 14.12.2015 не обеспечило, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что общество "Туймазытехуглерод" обеспечило явку своего уполномоченного представителя для участия в спорном собрании 14.12.2015, а также о том, что у общества "Туймазытехуглерод" имелись уважительные причины для опоздания на спорное собрания и для неявки на него, при том, что какие-либо доказательства опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Довод общества "Туймазытехуглерод" о том, что ему препятствовали в допуске на спорное собрание участников общества и отказали в регистрации для участия в данном собрании, также правильно не принят апелляционным судом во внимание, как имеющий абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер.
При этом апелляционный суд правильно не принял во внимание в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего вышеназванный довод письмо от 14.12.2015 в„– 04-776, поскольку оно является односторонним документом общества "Туймазытехуглерод", являющегося стороной (истцом) по данному делу, заинтересованной в результатах рассмотрения данного дела по существу, а указанные в названном письме сведения ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, а также, что решение общего собрания участников общества "Железобетон" от 10.11.2014 об избрании на должность директора общества Газизова Р.А. никем не оспорено и не признано недействительным, и, что на внеочередном общем собрании участников общества "Железобетон" 14.12.2015 решения о прекращении полномочий действующего директора общества и о назначении нового директора общества приняты не были, учитывая, что ни нормы действующего законодательства, ни положения Устава общества не содержат положений о том, что истечение срока, на который лицо избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае независимо от оспариваемого решения Газизов Р.А., несмотря на истечение срока его полномочий, был обязан выполнять функции директора общества до момента принятия общим собранием участников общества в установленном порядке решений о прекращении его полномочий и об избрании нового руководителя общества.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что на спорном собрании было принято решение о продлении полномочий директора общества "Железобетон" на один год, в то время как решения о прекращении его полномочий или об избрании нового руководителя общества, для принятия которых п. 6.1.2 и 6.8.1 Устава установлен кворум в 3/4 голосов от общего числа голосов всех участников общества, на спорном собрании приняты не были, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного Уставом общества порядка, а также, что оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов самого общества, его участников и кредиторов, а признание данного решения недействительным не обеспечит восстановление прав, которые общество "Туймазытехуглерод" полагает нарушенными.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что между участниками общества "Железобетон" имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества и его кредиторов, в связи с чем применение норм гражданского законодательства при наличии между участниками общества корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества и самого общества в целом, апелляционный суд правильно установил, что условия выбора единоличного исполнительного органа, предусмотренные уставом общества "Железобетон" свидетельствуют о том, что при корпоративном конфликте между двумя участниками общества, один из которых имеет 65% голосов, а другой - 35% голосов, решить вопрос о прекращении полномочий директора и о назначении нового директора большинством в 3/4 голосов не представляется возможным, что может привести к оставлению общества без исполнительного органа, и, как следствие, к негативным последствиям, как для самого общества, так и для участников и кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества "Железобетон" от 14.12.2015 о продлении на один год полномочий Газизова Р.А. в качестве директора общества "Железобетон", в том числе в связи с отсутствием нарушения указанным решением прав и законных интересов общества "Туймазытехуглерод".
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "Туймазытехуглерод" на то, что апелляционный суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей его работников, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не заявлялось.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-656/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------