АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-9001/16

Дело в„– А60-42700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-42700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 22.09.2016 приняли участие представители общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Чемезов Л.С. (доверенность от 02.03.2015 в„– 18/2015), Вереютин Р.В. (доверенность от 14.08.2015 в„– 75/24-05).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания до 21.10.2016 до 11 час. 30 мин.
В судебном заседании 21.10.2016 приняли участие представители: общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Чемезов Л.С. (доверенность от 02.03.2015 в„– 18/2015), Вереютин Р.В. (доверенность от 14.08.2015 в„– 75/24-05), Белоусов О.В. (доверенность от 20.11.2015 в„– РГМ-ДВ-15-0950); Департамента - Генералов И.В. (доверенность от 07.07.2016 в„– 05.01.13/6208).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тороповой М.В. ввиду нахождения в отпуске на судью Татаринову И.А.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 2 699 098 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение положений ст. 12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ) в части установленного порядке проведения проверок юридических лиц. Заявитель поясняет, что к участию в проведении соответствующей проверки в качестве экспертной организации было привлечено ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", состоящее в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом в момент проведения отбора проб и их исследования. Заявитель полагает, что данные обстоятельства влекут за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ответчиком водного законодательства, однако суды не приняли во внимание указанный довод. Вывод судов о том, что предмет договоров, заключенных между обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" не идентичен предмету проверки, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21, согласно которой в рамках дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо доказывать не только сам факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. Вместе с тем, по мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства и выводы о том, какой вред был причинен водным объектам и в чем он выражался. Более того, отмечает заявитель, суды не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что концентрация химических веществ в реке Исеть, по которым истцом произведен расчет вреда, после сброса их в реку ответчиком не превышает фоновых концентраций, что подтверждается результатами количественного химического анализа проб водных объектов, выполненного ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу". Кроме того, считает заявитель, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что превышение содержания взвешенного вещества в водном объекте над фоновым имело место еще до сброса ответчиком сточных вод в реку Исеть и вызваны иными, не зависящими от ответчика факторами, не связанными с производственной деятельностью ответчика. Помимо изложенного, заявитель ссылается на неправильное применение судами Методики исчисления вреда. причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика исчисления вреда).
В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с доводами общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" осуществляет пользование следующими водными объектами: река Турья согласно решению от 18.04.2011 в„– 66-13.01.05.024-Р-РСБХ-С-2011-00515/00 в целях сброса сточных вод выпуск в„– 1, в„– 2; Волковское водохранилище согласно решению от 30.01.2013 в„– 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2013-00863/00 в целях сброса сточных вод выпуск в„– 1, в„– 2; река Исеть согласно решению от 30.01.2013 в„– 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2013-00864/00 в целях сброса сточных вод выпуск в„– 3.
Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены для данных водных объектов 10.12.2012.
Департамент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
В рамках плановой выездной проверки, проведенной с 27.05.2013 по 08.07.2013 с привлечением специалистов ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" произведены отборы проб сточных вод: 28.05.2013 и 13.06.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2013 в„– 03-02/36-2013-А.
В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных предписаний на основании приказа от 26.11.2013 в„– 1034 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, произведены отборы проб сточных вод: 11.12.2013 и 12.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2013 в„– 280.
Согласно отчету о результатах количественного химического анализа ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в сточной воде выпуска 1 (коллектор 1) установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по алюминию, выпуска 2 (колодец 18) - по железу и алюминию, выпуска 2 (колодец 111) - по алюминию, выпуска 2 (колодец 5 блока) - по сульфат-иону, алюминию, железу, выпуска 3 - по взвешенным веществам (УАЗ-СУАЛ), выпуску 2 - по алюминию (БАЗ-СУАЛ).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в сумме 2 699 098 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда указанным водным объектам. Отклоняя довод ответчика о том, что истец при применении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных веществ на водный объект, применил предельно допустимую концентрацию в водоемах рыбохозяйственного назначения 0,04 вместо фоновой концентрации водного объекта, суд сослался на пункты 11.2, 22.3 Методики исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 в„– 87, согласно которым коэффициент устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта; при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его назначения. Суд отметил, что совпадение значения фоновых концентраций и предельно допустимой концентрации водоема рыбохозяйственного значения не свидетельствуют о неправомерности расчета, так как значение имеют и применяются нормативы, утвержденные для ответчика 10.12.2012. Проверив представленные истцом расчеты, суд признал из правильными, выполненными в соответствии с Методикой исчисления вреда, которая основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. При этом суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы или привлечения специалистов, указав на то, что с момента проведения проверки (плановой и внеплановой) ответчика прошло достаточное количество времени. Также суд не нашел оснований для уменьшения суммы ущерба на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, указав на отсутствие соответствующих доказательств. Отклоняя ссылку ответчика на наличие гражданско-правовых отношений с третьим лицом (экспертной организацией), проводившей в его отношении проверку, что в соответствии с положениями ст. 12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ является грубым нарушением требований, предъявляемых к проведению проверки, суд посчитал, что в рассматриваемом случае предмет договоров от 04.03.2013 в„– 11, от 09.09.2013 в„– 32, заключенных между ответчиком и третьим лицом не идентичен предмету проведенной истцом проверки. Также суд отметил, что на момент привлечения третьего лица к проведению проверки истцу не был известен факт нахождения ответчика и третьего лица в гражданско-правовых отношениях; возражений относительно привлечения третьего лица к проведению проверки, равно результатов проверки ответчик в уполномоченные органы не представлял.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту. Доводы ответчика об отсутствии последствий в виде деградации естественных экологических систем или истощении природных ресурсов не свидетельствуют об отсутствии ущерба водным объектам, поскольку в силу положений ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ вред окружающей среде может быть причинен в результате ее загрязнения
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судами установлено, что основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 699 098 руб. 46 коп. в качестве возмещения вреда водным объектам послужили результаты проведенных в отношении общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" проверок на предмет соблюдения природоохранного законодательства, выявивших факты причинения действиями ответчика названного вреда.
В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может причинить вред водному объекту.
В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 в„– 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.
Принимая во внимание, что по результатам проведенных проверок были установлены факты превышения норм предельно допустимой концентрации вредных веществ, превышение утвержденного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика ответственности в причинении вреда соответствующим водным объектам и обязанности возместить такой вред в размере 2 699 098 руб. 46 коп., рассчитанном истцом в соответствии с Методикой исчислении вреда.
Таким образом, суды посчитали, что сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.
Однако в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вывод судов о причинении вреда водным объектам действиями ответчика по существу опирается лишь на обстоятельства сброса загрязняющих веществ в соответствующие водные объекты, установленные в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.
Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21).
Однако судами не установлены необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ.
Суды пришли к выводу о том, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует о причинении ущерба водному объекту.
Вместе с тем аналитическое сравнение показателей концентраций обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ, превысивших предельно допустимые значения, и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, на необходимость которого ссылался ответчик, судом не произведено.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На необходимость проведение по делу соответствующей экспертизы с привлечением специалистов в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21.
Однако суд первой инстанции не счел возможным назначить экспертизу, ссылаясь на то, что "прошло достаточное количество времени".
Между тем специальные познания могут потребоваться и при определении размера нанесенного ущерба, применении Методики исчисления вреда, предусмотренных ею коэффициентов и других значений, производства необходимых расчетов, для выяснения соотношения предельно допустимой концентрации вредных веществ и фоновой концентрации, для подтверждения или опровержения доводов ответчика, связанных с применением указанной методики, в том числе возможности и необходимости учета продолжительности сброса сточных вод.
Но размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ, с указанием в какой форме выразился вред.
Утверждение ответчика о том, что он полностью компенсировал ущерб, причиненный водным объектам, произведенной платой за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" должно быть аргументировано опровергнуто после соответствующего исследования.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного Закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Отклоняя ссылку ответчика на наличие гражданско-правовых отношений с третьим лицом (экспертной организацией), проводившем в его отношении проверку, суды указали, что предмет договоров от 04.03.2013 в„– 11, от 09.09.2013 в„– 32, заключенных между ответчиком и третьим лицом не идентичен предмету проведенной истцом проверки, отметив, что в гражданско-правовых договорах третье лицо приняло на себя обязательство по проведению работ по отбору, исследованию природных поверхностных вод; при проведении проверки - сточных вод в колодцах. Проверка выполнялась, обязательства перед ответчиком исполнялись третьим лицом в разные периоды времени.
Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).
При этом суды не дали оценки доводу ответчика о том, что сточные воды относятся к поверхностным водам, таким образом, отбор проб в ходе проверки в любом случае производился из поверхностных вод.
В связи с чем судам также надлежало дать оценку доводу ответчика о наличии гражданско-правовых отношений с экспертной организацией, проводившей проверку, в момент проведения отбора проб и их исследования и возможности использования полученных результатов в качестве доказательств по настоящему делу.
Приведенные обстоятельства могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-42700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------