АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-8943/16

Дело в„– А60-52705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-52705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37);
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с января по декабрь 2014 года Отделу Военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району в размере 6 151 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 40 коп.
Определением суда от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учреждение "ОСК Центрального военного округа", Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка".
Определением суда от 13.10.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" на учреждение "ОСК Центрального военного округа" и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в размере 6 151 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг в рассматриваемом случае возлагается на Минобороны России, является следствием ненадлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Так, Минобороны России указывает, что услуги оказывались на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 2, собственником которого учреждение "ОСК Центрального военного округа" не является, поскольку указанный объект недвижимости находится в федеральной собственности и используется учреждением "Военный комиссариат Пермского края", которое является самостоятельным юридическим лицом, абонентом, осуществляющим фактическое потребление услуг.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен субъектный состав отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для спорного объекта. При этом Минобороны России ссылается на договор от 26.12.2012 в„– 1290 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод между обществом "Славянка" и МУП "Водоканал", на государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, действующий до настоящего времени, в рамках которого общество "Славянка" как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению продолжает оказывать соответствующие услуги для нужд Минобороны России. Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что выбор гарантирующей организации является основанием для расторжения государственного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта ответчика.
В отсутствие заключенного договора (государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год не заключен) МУП "Водоканал" в период с января по декабрь 2014 года фактически оказывались учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении объекта учреждения "ОСК Центрального военного округа": Отдела военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району.
По расчетам МУП "Водоканал" задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении данного объекта в заявленный период, составила 6 151 руб. 42 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания МУП "Водоканал" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты.
Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры (счета), в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно оплатить оказанные истцом в спорный период услуги, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 526 руб. 40 коп. отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги водоснабжения и водоотведения для нужд спорного объекта фактически оказывались МУП "Водоканал"; их объем подтвержден показаниями приборов учета, а стоимость определена истцом с применением надлежащих тарифов и арифметически верно.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны учреждения "ОСК Центрального военного округа" возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Водоканал", взыскав в его пользу с ответчика основной долг.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям МУП "Водоканал", являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, со ссылками на действующий государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, договор от 26.12.2012 в„– 1290 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод между обществом "Славянка" и МУП "Водоканал", на фактическое пользование услугами учреждением "Военный комиссариат Пермского края", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта в рамках государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, равно как и документов, подтверждающих передачу данного объекта Военному комиссариату Пермского края либо иному подразделению Минобороны России, а также доказательств заключения договора от 26.12.2012 в„– 1290 и его пролонгации на 2014 год материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции отмечает, что сведений о включении объекта, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 2, в перечень объектов государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательства выделения Минобороны России денежных средств (лимиты бюджетных обязательств и финансирование) Военному комиссариату Пермского края на коммунальные услуги и содержание здания военного комиссариата на 2014 год отсутствуют в материалах дела (справка от 11.02.2015 в„– 96-ф), равно как и отсутствует заключенный между Военным комиссариатом Пермского края и истцом договор по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в связи с чем на Военный комиссариат Пермского края не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Учреждение "ОСК Центрального военного округа" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем последнего является Минобороны России. Согласно свидетельству о праве собственности, представленному в материалы дела, собственником здания военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 2, является Российская Федерации.
Учитывая указанные установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение "ОСК Центрального военного округа".
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-52705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------