АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-8846/16

Дело в„– А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 27.09.2016 приняли участие представители:
общества - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016 в„– 02АА 2984859);
Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.02.2016 в„– 1).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества отложено на 26.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.10.2016 приняли участие те же представители.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 в„– 10-12-57зем, в том числе: 7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, 8 194 487 руб. 29 коп. - пеней за просрочку арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Решением суда от 07.04.2016 с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 в„– 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, арендная плата не может начисляться в соответствии с нормативным правовым актом, признанным недействующим вступившим в законную силу судебным актом.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2012 в„– 10-12-57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Срок аренды определен сторонами в п. 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017.
Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (п. 2.3 договора).
В разд. 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.
Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении в„– 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012.
Договор аренды от 21.03.2012 в„– 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и пеням по указанному выше договору в размере 15 384 816 руб. 65 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, установив факт наличия задолженности на стороне арендатора, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за 1 - 3 кварталы 2012 года, удовлетворили требования частично. Отклоняя довод общества об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 в„– 3-4/53, суды исходили из того, что данный нормативно-правовой акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу в„– А07-7143/2013 (ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, подлежит применению к отношениям сторон, сложившимся до соответствующей даты. Суды указали также, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Наличие между сторонами в заявленный спорный период арендных правоотношений по использованию обществом указанного земельного участка, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 названного Кодекса).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Судами установлено, что расчет задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 в„– 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 в„– 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%), Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 в„– 3-4/53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 в„– 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий увеличена до 1,7%).
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, суды признали произведенный истцом расчет арендной платы верным.
Однако судами не учтено, что Комитет произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной решением от 07.06.2012 в„– 3-4/53, которым спорная ставка арендной платы была увеличена до 1,7%, признанного судом недействующим и не подлежащим применению, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/2011, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку относится только к тем случаям, когда отсутствует ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.
В данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 07.06.2012 в„– 3-4/53.
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 в„– 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом ставки арендной платы, установленной решением от 07.06.2012 в„– 3-4/53, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 в„– 309ЭС15-16627/16, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле относительно расчета суммы задолженности и пени с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу в„– А07-7143/2013 и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------