АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-4829/15

Дело в„– А76-6015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исрафилова Ахмеда Адиловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А76-6015/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Жолудева Е.В. (доверенность от 24.10.2016 в„– 74АА3078265).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 46 502 руб. 31 коп.; пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 48 858 руб. 24 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 55 079 руб. 81 коп.; пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 17 128 руб. 31 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 3 315 180 руб. 27 коп.; пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 1 607 236 руб. 93 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7566 задолженность в размере 46 502 руб. 31 коп. и неустойку в размере 46 502 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7567 - задолженность в размере 55 079 руб. 81 коп. и неустойку в размере 17 128 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 - задолженность в размере 597 067 руб. 47 коп. и неустойку в размере 162 075 руб. 90 коп., всего 924 356 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 07.02.2013 в„– 7568 отменены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 в размере 80 678 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 и неустойки. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исрафилова Ахмеда Адиловича в пользу Администрации г. Магнитогорска по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 задолженность в размере 2 718 112 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 445 161 руб. 03 коп., всего 4 163 273 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично: взыскать с предпринимателя в пользу Администрации пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 26.03.2013 по 05.08.2014 в размере 367 733 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применено значение величин: Скад, Сап, К1, учитываемых в формуле для расчета арендной платы по договору аренды от 07.02.2013 в„– 7568. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено фактическое использование предпринимателем предоставленного по договору участка в спорный период по двум видам деятельности: в качестве магазина и станции технического обслуживания автомобилей, заявитель указывает на необходимость применения в расчете различных ставок арендной платы по каждому из видов деятельности, а также различных значений коэффициента К1 для каждой из частей земельного участка. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, определяя кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.08.2008 по 31.12.2011, должен был применять следующую формулу: Скад = S участка * удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м, то есть Скад = S * 3126,96 руб.
Предприниматель также указывает, что предусмотренная в договоре аренды ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей наступает со дня, следующего за днем, установленным договором, для внесения арендных платежей, а следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.03.2013 по 05.08.2014 и согласно контррасчету ответчика составляет 367 733 руб. 97 коп., с учетом взыскания с предпринимателя неустойки в сумме 162 075 руб. 90 коп. по решению суда от 23.01.2015 по настоящему делу, вступившему в законную силу.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением Администрации от 16.04.2012 в„– 5266-п, на основании заявлений предпринимателя от 26.03.2012, постановления Администрации от 26.11.2010 в„– 13058-П "О предварительном согласовании места размещения магазина автозапчастей по ул. Магнитная, 158 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска", предпринимателю Исрафилову А.А. предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки из категории земель населенных пунктов, в том числе участок площадью 1615 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, разрешенное использование: "для строительства магазина автозапчастей", местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.02.2013 на основании указанного постановления подписан договор аренды земельного участка в„– 7568, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадь 1615 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2008. Вышеуказанный договор аренды заключен на срок до 16.04.2015 (п. 2.1 договора), вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 27.02.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2013.
Размер арендной платы за землю определяется в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что установлено пунктами 3.1, 3.3 договора.
Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, что определено в пункте 3.2.
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.4.3 договора).
Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не заявил, в связи с чем договор заключен без передаточного акта, как определено в п. 8.1 договора аренды.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком с указанной в договоре даты (01.07.2008), с которой сторонами распространено действие договора аренды от 07.02.2013 в„– 7568. При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2008 по 06.02.2013, суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства, при отсутствии в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что арендная плата должна рассчитываться с применением ставки арендной платы в размере 0,3 (ставка, применяемая в отношении земельных участков на период строительства); коэффициента К1 = 1 за период с 01.07.2008 по 30.06.2012; К1 = 1,5 (за период с 01.07.2012 по 30.06.2014), т.е. коэффициентов, применяемых в отношении земельных участков, предоставленных под строительство. Приняв как верный представленный Администрацией информационный расчет, произведенный с применением указанных ставок и коэффициентов, суд удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2008 по 06.02.2013 в сумме 80 678 руб. 60 коп.
В отношении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 26.03.2013, исходя из условий договоров аренды о сроках внесения арендной платы, предусмотренных п. 3.3 договора (поквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала). Приняв во внимание информационный расчет пени (неустойки), произведенный истцом за весь спорный период - с 01.08.2008 по 30.06.2014, согласно которому сумма пени составляет 51 389 руб. 47 коп., а также учитывая, что решением от 23.01.2015 по настоящему делу по договору аренды от 07.02.2013 в„– 7568 за период с 26.03.2013 по 30.06.2014 уже взыскано 162 075 руб. 90 коп., что превышает сумму пени за весь срок действия договора, и в данной части решение не отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки по договору аренды в„– 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568, установил, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, построенные в спорный период, которые используются в торговой деятельности, и пришел к выводу о необходимости применения ставки арендной платы и коэффициента К1, установленных для объектов недвижимости с соответствующими целями использования. При этом суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.02.2013 по 05.08.2014, пришел к выводу о необходимости ее начисления с 28.02.2013, указав, что на момент подписания договора (соглашения о неустойке) у предпринимателя уже имелась задолженность по арендной плате за предшествующий заключению договора период (с 01.07.2008 по 31.12.2012, с учетом обязанности поквартального внесения арендной платы).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Исходя из положений ст. 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 2.1 договора аренды в„– 7568 стороны согласовали, что условия заключенного между ними договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2008. При этом факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 1615 кв. м. с 01.07.2008 также подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон в„– 257-ЗО).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона в„– 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:
Ап - размер арендной платы;
Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;
Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);
К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;
К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;
К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.В обоснование расчета арендной платы Администрацией применено значение Сап = 3, что соответствует значению ставки арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (подп. "а" п. 6 ч. 2 *** Закона в„– 257-ЗО). При этом значение К1 = 3 определено в соответствии с решениями Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 в„– 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (действовало в период с 01.07.2008 по 30.06.2012), от 26.06.2012 в„– 108 (действует с 01.07.2012), применяемыми к арендаторам, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
Суд первой инстанции, отклоняя данный расчет Администрации, указал на то, что представленный расчет произведен без учета цели использования земельного участка, установленной договором, и вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем применил ставку арендной платы Сап = 0,3, установленную в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подп. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона в„– 257-ЗО), и коэффициент К1 = 1 (за период с 01.07.2008 по 30.06.2012) и К1 = 1,5 (с 01.07.2012), установленные вышеназванными решениями Магнитогорского городского собрания депутатов применительно к виду деятельности арендатора, осуществляемой на арендуемом земельном участке - строительство. При этом значения остальных коэффициентов и размера кадастровой стоимости земельного участка признаны судом первой инстанции верными и не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 20.04.2012 в„– 131, составленный Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, акт от 20.04.2012 в„– 131 с приложенными к нему фотографиями, подписанный предпринимателем; данные проверок, проводимых отделом надзорной деятельности в„– 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области; протокол от 15.04.2011 в„– 526 об административном правонарушении требований пожарной безопасности; акт от 12.10.2012 в„– 928; протокол от 12.10.2012 в„– 1395 об административном правонарушении; акт проверки от 31.03.2014 в„– 120; распоряжение главы города Магнитогорска от 07.10.2003 в„– 4693-Р; протокол заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов самовольных построек в г. Магнитогорске от 03.11.2010 в„– ЗП-0314 по восьмому вопросу (размещение ИП Исрафиловым станции технического обслуживания, автомойки, пункта шиномонтажа по ул. Магнитной); постановление Администрации от 26.11.2010 в„– 13058-П; постановление Администрации от 30.08.2011 в„– 9969-П; постановление Администрации от 16.04.2012 в„– 5266-П; договоры аренды земельных участков от 07.02.2013 в„– 7566 в„– 7567 в„– 7568; акт Администрации от 18.11.2014 в„– 655 обследования земельного участка; акт Администрации от 13.11.2015 в„– 750 обследования земельного участка и фотографии у нему; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:11082, содержащий сведения о трех земельных участках, подлежащих снятию с кадастрового учета, и двух объектах капитального строительства, расположенных на участке, установил, что фактически в спорный период пользования на земельном участке площадью 1615 кв. м, предоставленном предпринимателю по договору в„– 7568, уже располагался объект недвижимости (здание), который функционировал как магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, а также использовался в торговой деятельности.
Вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель, возражая против иска, настаивал на расчете долга с даты заключения спорного договора и полагал правомерным расчет арендной платы с учетом ставки арендной платы и коэффициентов, исходя из назначения земельного участка и цели его использования, указанных в договоре аренды, т.е. под строительство.
Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на фактическое использование им предоставленного по договору земельного участка для эксплуатации магазина и станции технического обслуживания автомобилей, указывая на необходимость применения в расчете различных ставок арендной платы и коэффициентов по каждому из видов деятельности, в частности для магазина - 3.0, установленную для объектов торговли, для станции технического обслуживания автомобилей - 1,5, установленную для объектов бытового обслуживания.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно заключенному между сторонами договору от 07.02.2013 в„– 7568 цель использования участка - "для строительства магазина запчастей". При этом сторонами согласовано, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение целей допускается исключительно с согласия арендодателя.
Таким образом, арендодатель, предоставив земельный участок предпринимателю под строительство магазина запчастей по договору аренды от 07.02.2013 в„– 7568, предполагал получение дохода именно из законного вида деятельности, для которого был предоставлен данный земельный участок.Учитывая, что фактически в период аренды строительство на спорном земельном участке не велось, здание (объект недвижимости) уже было возведено, функционировало и использовалось в торговой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае при расчете арендной платы соответствующих коэффициентов и ставки арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка в спорный период, в связи с чем применил ставку арендной платы Сап = 3, установленную в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (подп. "а" п. 6 ч. 2 *** Закона в„– 257-ЗО), и коэффициент К1 = 3 (за период с 01.07.2008 по 30.06.2012), установленный в соответствии с решениями Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 в„– 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (действовало в период с 01.07.2008 по 30.06.2012), от 26.06.2012 в„– 108 (действует с 01.07.2012), применяемыми к арендаторам, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что иной подход ведет к извлечению лицом, осуществляющим пользование имуществом, преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку позволяет таким образом осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в целях эксплуатации аналогичных с ответчиком объектов, что стимулирует недобросовестное поведение и ведет к нарушению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, в частности, что с расчетом арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора), ответчик при подписании договора был ознакомлен и согласен (доказательств иного материалы дела не содержат), суд апелляционной инстанции заключил, что расчет арендной платы, произведенный Администрацией с применением значений Сап. и К1, соответствующих фактическому использованию земельного участка, является верным, и исходя из доказанности факта использования земельного участка для размещения нежилого здания и эксплуатации его в целях размещения магазина автозапчастей и станции технического обслуживания, установив наличие задолженности ответчика по оплате пользования земельным участком в спорный период с 01.07.2008 по 30.06.2014, с учетом взыскания ее за период с 07.02.2013 по 30.06.2014 в сумме 597 067 руб. 47 коп. решением суда от 23.01.2015, которое в данной части вступило в законную силу и исполнено, удовлетворил исковые требования в размере 2 718 112 руб. 80 коп.
Поскольку возражений относительно применения в расчете различных ставок арендной платы и коэффициентов по каждому из видов деятельности предприниматель ранее не заявлял, а, следовательно, они не были предметом исследования судов, данные доводы заявителя судом кассационной инстанции не принимаются.
Истцом также заявлена к взысканию по договору в„– 7568 неустойка в размере 1 607 236 руб. 93 коп. за период с 28.02.2013 по 05.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указал, что соглашение о неустойке закреплено в тексте договора, а потому считается достигнутым сторонами с даты подписания договора - 07.02.2013, соответственно, пеня не может быть начислена ранее даты достижения соглашения о неустойке.
Учитывая, что на момент подписания договора (соглашения о неустойки) у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предшествующий заключению договора период (с 01.07.2008 по 31.12.2012, с учетом обязанности поквартального внесения арендной платы), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку с 28.02.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав верным расчет пени, произведенный истцом, с учетом неустойки, взысканной судом решением от 23.01.2015 в сумме 162 075 руб. 90 коп., обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 445 161 руб. 03 коп.
Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установлены им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 7568 и неустойки, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А76-6015/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исрафилова Ахмеда Адиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------