АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-10138/16

Дело в„– А50-15253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г. Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-15253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Санникова Г.Н. (доверенность от 08.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее - Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр управления недвижимостью" (далее - общество "ПЦУН"), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее - Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее - Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в„– 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Определениями суда от 08.08.2014, 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Зиянчурин Тимур Нурмухаметович, Шубин Юрий Владимирович, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу общества "Наш Дом" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 142 450 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Килин В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает вывод судов о том, что истец не обосновал размеры земельного участка, не соответствующим материалам дела, поскольку данный вопрос был поставлен перед экспертами, но не получил ответа.
Считает, что заключение экспертов не соответствует ст. 85 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Вывод экспертов о том, что при любом варианте формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, земельные участки будут накладываться друг на друга, сделан в отсутствие каких-либо исследований и анализа границ земельных участков, предлагаемых для формирования истцом, а вывод о необходимости установления сервитута на земельный участок противоречит их же выводу об отсутствии препятствий истца в пользовании земельным участком
Истец указывает, что межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:103 не было предметом исследования суда и не направлялось экспертам, следовательно, доказательств соблюдения процедуры межевания ответчиками не представлено. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Правил застройки и землепользования г. Перми (в редакции решения Пермской городской дума от 24.08.2010 в„– 131), предприниматель указал, что ни экспертами, ни судами не были применены положения нормативного акта, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок формирования земельного участка в существующей застройке, в связи с чем вывод суда о правомерности результатов экспертизы, в частности указания на невозможность формирования земельного участка в плотной существующей застройке, является необоснованным.
По мнению предпринимателя, выводы экспертов об отсутствии нарушений прав истца, о том, что тамбур к зданию истца был возведен в 2009 года и представляет собой легкое сооружение из профильного листа без прочной связи с землей, сделаны с использованием данных технического паспорта 2006 года, и не учитывают того что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:103 был сформирован в 2013 году и данный тамбур не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы также отметил, что выводы, изложенные экспертами, вызывают сомнения в их компетентности, поскольку здания литер "Ч" и литер "Ш" не находятся рядом, а металлические заграждения, которые предлагает разобрать эксперт, находятся между зданиями литер "Ч" и литер "Д", вместе с тем разбор конструкции не может повлиять на подъезд к крыльцу здания литер "Ч", так как находится с обратной стороны здания.
Полагает, что суд, неверно определив предмет доказывания по настоящему делу, необоснованно отклонил вопросы сторон, поставив на разрешение экспертов свои вопросы таким образом, что проведение экспертизы было направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Также суды не обратили внимания на то, что исковые требования истца были основаны на том, что ответчиками созданы препятствия в формировании земельного участка и установлении его границ в пределах необходимых для его использования и нарушение прав истца выразилось в наложение формируемого истцом земельного участка с земельным участком ответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении под номерами с 1 - 4, а также прохождении границы земельного участка, принадлежащего указанным ответчикам, по крыльцу здания, принадлежащего истцу. Поэтому при проведении экспертизы, необходимо было провести соответствующие исследования по вопросам, направленным на разрешения искового требования по установлению границы. Кроме того если, по мнению эксперта, не имеется нарушений прав истца в наложении земельных участков, отсутствует необходимость изменения границы земельного участка ответчиков 1-4, то экспертом должны быть указаны координаты поворотных точек без учета предлагаемых истцом изменений поворотных точек 15-16.
Судом первой инстанции необоснованно была выбрана экспертная организация, цена экспертизы у которой составила 142 450 руб., что значительно превышает стоимость, оговариваемую при назначении экспертизы, кроме того доказательства оплаты ответчиком стоимости экспертизы не были представлены в материалы дела.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Наш Дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а Шубин Ю.В. считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Килин В.И. является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, площадью 5083 кв. м.
Между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Килиной В.Т. 14.02.2004 заключен договор на содержание закрепленной территории в Дзержинском районе, согласно которому закрепленная территория составляла 5146 кв. м.
Согласно приказу Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 26.05.2008 в„– 807-з, принято решение о предоставлении Килиной В.Т. в собственность за плату земельного участка площадью 5074,674 кв. м под 1-этажное кирпичное здание склада пасты и шпаклевки (лит. Л), 1-этажное кирпичное здание жестяной мастерской (лит. Д), 2-этажное панельное здание под офис, кафе, мастерские (лит. Ч), 1-этажное панельное здание мастерских, склада, гаража (лит. Ш), 1-этажное панельное здание мастерских (лит. Щ), принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу ул. Деревообделочная, 3 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.
На основании договоров дарения от 21.12.2007 на 1-этажное панельное здание мастерских, склада, гаража (лит. Ш) и нежилое помещение, общей площадью 547 кв., 1-этажное панельное здание мастерских (лит. Щ) этаж 1. 2 номера на поэтажном плане 4 - 13, 21 - 33, и договоров купли-продажи от 08.01.2008 года на 1-этажное кирпичное здание склада пасты и шпаклевки (лит. Л); 1-этажное кирпичное здание жестяной мастерской (лит. Д.) Килин В.И. является собственником всех объектов, указанных в приказе Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 26.05.2008 в„– 807-з.
По утверждению истца, в 2013 году он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Геопланплюс" (далее - общество "Геопланплюс") для составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).
Подготовленная в дальнейшем обществом "Геопланплюс" схема земельного участка на кадастровом плане территории была направлена в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми для утверждения, которым было принято решение об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане в связи с выявлением наложения границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:103 ранее поставленного на государственный кадастровый учет (12.04.2013), правообладателями которого согласно выписки из государственного кадастра недвижимости являются общество "Наш Дом", Мухин А.А., Нефедов С.А., общество "ПЦУН".
В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3, было проведено с нарушением. В ходе работ по межеванию участка установлено наложение кадастровых границ земельного участка ответчиков, что является препятствием для постановки формируемого Килиным В.И. участка на кадастровый учет.
Истец полагает, что кадастровые границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку ответчики в 2013 году провели межевание, таким образом, что заняли земельный участок перед принадлежащим истцу зданием, а граница между формируемым Килиным В.И. земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410463:103 смещена от середины площади замощения в сторону здания (лит. Ч) и проходит по крыльцу здания.
Истец обращался к владельцам смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:103 с предложением о добровольном изменении границы земельного участка, однако мирным путем урегулировать возникшие разногласия не представилось возможным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 ст. 11.2, ст. 11.9, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 5, 7 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, суды указали, что истец - собственник объекта недвижимости, заявляя требования об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, должен обосновать размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При этом, поскольку необходимо образовать в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новые земельные участки, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости) проводятся кадастровые работы.
Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.
Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительных экспертизы, суды установили, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:103 не препятствует пользованию Килину В.И. объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и используется правообладателями смежных земельных участков для проезда и автомобильной стоянки; граница формируемого истцом земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:103, площадь наложения составила 274 кв. м, а тамбур к зданию по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3 (литера Ч) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:103. Формирование земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, происходит в существующей застройке и при любом варианте формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих истцу и ответчику, земельные участки будут накладываться друг на друга, в связи, с чем формирование отдельных земельных участков с соблюдением требований СНиП, СП и технических регламентов не представляется возможным. Единственным возможным вариантом решения сложившейся ситуации является обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:103, поскольку при изменении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:103, возникнет также необходимость наложения сервитута относительно формируемого земельного участка истца.
Судами также приняты во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании о том, что одновременно сформировать земельные участки с соблюдением требований СНиП, СП и технических регламентов для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу и ответчикам невозможно, поскольку площадь земельного участка, расположенного между двумя зданиями, недостаточна, в рассматриваемом случае необходимо установление сервитута; права истца не нарушаются, поскольку проход и проезд к объектам недвижимости истца возможен в случае демонтажа последним временных заграждений, установленных между зданиями с литерами "Ч" и "Ш". Также эксперты указали, что тамбур к зданию по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3 (литера Ч) был возведен истцом в 2009 году уже после ввода основного здания в эксплуатацию и представляет собой легкое сооружение из профилированного листа без прочной связи с землей и по сути является самовольной постройкой. В техническом паспорте здания (лит. Ч) от 2006 года тамбур не обозначен.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия приняла во внимание положения п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств: ошибочности установления границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером 59:01:4410463:103 под объектом недвижимого имущества; определения существующих границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:103 без учета фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных землепользователей, естественных границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.
На основание вышеизложенного, приняв во внимание невозможность формирования земельного участка в плотной существующей застройке, а также о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с внесением соразмерной платы, не нарушении прав истца при эксплуатации принадлежащих ему зданий, возможности прохода и проезда к объектам недвижимости истца в случае демонтажа последним временных заграждений и конструкций, установленных между зданиями с литерами "Ч" и "Ш" расположенных по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3., в силу чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Килина В.И. о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной, поскольку ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации обществу "Наш Дом" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов, судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Внесение обществом указанных денежных средств на депозит суда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2016 в„– 28, от 22.01.2015 в„– 16, от 11.02.2016 в„– 55.
Довод истца о необоснованном привлечении судом первой инстанцией экспертной организацией с завышенной стоимостью экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонены вопросы, сформулированные сторонами эксперту, является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-15253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------