АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-10080/16

Дело в„– А60-8857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-8857/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Плевако Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 040-13/10С);
Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования городского округа "город Лесной" в лице Администрации городского округа "город Лесной" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" и государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Школа в„– 1 города Лесного, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН: 6630006700, ОГРН: 1026601767367; далее - учреждение "Школа в„– 1 города Лесного") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2016 в„– 067-26/25/2016 в части пунктов 6.5 и 6.6.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит судебные акты по делу изменить, исключив из их мотивировочной части вывод о том, что Закон Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) не ставит возможность ограничения энергоресурсов в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании. Кассатор полагает, что из содержания п. 1 ст. 1, п. 2.3 ст. 3 Закона о ЗАТО следует, что снабжение энергоресурсами не может быть ограничено или прекращено исключительно в отношении организаций и (или) объектов, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, а также организаций жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу Заместитель прокурора Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Школа в„– 1 города Лесного" (потребитель) и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2016 в„– 067-26/25/2016, по условиям которого поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией и горячей водой, получаемой от публичного акционерного общества "Т Плюс" по договору от 01.04.2005 в„– 96001, а потребитель пользуется и платит за потребленную энергию и горячую воду в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что поставщик ресурса имеет право на ограничение вплоть до отключения теплоносителя, потребляемого потребителем, в следующих случаях нарушения условий контракта: а) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций; б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета; в) расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды; г) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала; д) превышения установленных планов теплопотребления, обусловленных государственным контрактом максимальных часовых нагрузок, без согласия поставщика или температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против графика; е) отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления; ж) недопущения представителей поставщика к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии; з) при невыполнении потребителем одного из пунктов настоящего государственного контракта.
Согласно п. 6.6 контракта ограничение режима потребления применяется поставщиком в порядке, предусмотренном главой VI постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
Ссылаясь на то, что пункты 6.5, 6.6 контракта допускают возможность ограничения режима потребления коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды в отношении учреждения "Школа в„– 1 города Лесного", тем самым противоречат требованиям действующего законодательства и посягают на публичные интересы, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данных пунктов контракта недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пункты 6.5, 6.6 контракта противоречат п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным положениям п. 2.3 ст. 3 Закона о ЗАТО, в связи с чем являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями закреплено в абзаце 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (ст. 180 названного Кодекса).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" определен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Указанной статьей предусмотрено, что социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя определяются Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе учебных заведений начального и среднего образования (п. 96, 97 данных Правил).
Указанные нормы являются императивными, содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условий, отличных от предусмотренных этими нормами правил.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 данного Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Указанным Законом предусмотрен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.
В силу положений ст. 3 Закона о ЗАТО обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 указанной статьи организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая особый статус учреждения "Школа в„– 1 города Лесного", которое относится к социально значимой категории потребителей (является учебным заведением), а также относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании, суды пришли к правильному выводу о том, что полное прекращение отпуска учреждению "Школа в„– 1 города Лесного" энергии недопустимо в силу императивного запрета.
Поскольку буквальное содержание слов и выражений в спорных пунктах 6.5 и 6.6 государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2016 в„– 067-26/25/2016 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически означает наличие у предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" как поставщика энергии права ограничить или полностью прекратить ее отпуск учреждению "Школа в„– 1 города Лесного", суды пришли к правильному выводу о том, что контракт от 01.01.2016 в„– 067-26/25/2016 в части пунктов 6.5 и 6.6 в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы.
Вопреки доводам предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемых судебных актов вывода о том, что Закон о ЗАТО возможность ограничения или прекращения подачи энергоресурсов не ставит в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводов относительно существа принятого судом первой инстанции и оставленного в силе судом апелляционной инстанции решения кассационная жалоба не содержит.
Основания для переоценки исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-8857/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------