АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф09-10001/16

Дело в„– А71-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская Управляющая Компания", Управляющая Компания, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу в„– А71-2460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управляющей Компании - Вологжанин А.С. (доверенность от 09.11.2015 б/н);
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН: 1831057079, ОГРН: 1021801169510; далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Кузнецов А.В. (доверенность от 02.10.2015 в„– 11);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" (ИНН: 1840040787, ОГРН: 1151840006284; далее - общество "УК Гарант Сервис") - Козырев Ю.А. (доверенности от 04.05.2016 б/н).

Общество "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административному органу о признании незаконным бездействия инспекции при проведении проверки по заявлению Управляющей Компании от 02.12.2015 в„– ЮО-1163, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, неуказании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК Гарант Сервис".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 (судья Шумилова И.В.) бездействие заинтересованного лица при проведении проверки по заявлению подателя жалобы от 02.12.2015 за в„– ЮЮ-1163, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе административного органа от 15.02.2016 в„– 1017, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность провести проверку по заявлению общества "Городская Управляющая Компания" от 02.12.2015 за в„– ЮЮ-1163 в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу Управляющей Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении заявленных требований обществу "Городская Управляющая Компания" отказано полностью.
В кассационной жалобе Управляющая Компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов по делу в„– А71-2460/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Податель жалобы, приводя требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), утверждает о том, что срок проведения проверки нарушен, поскольку ответ инспекции на заявление Управляющей Компании получен ею через 41 день, после обращения.
По мнению общества "Городская Управляющая Компания", административный орган нарушил срок направления ответа, в связи с тем, что в соответствии с ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Управляющая Компания поясняет, что ее заявление от 02.12.2015 в„– ЮО-1163 подано в инспекцию 17.12.2015, а ответ получен лишь 19.02.2016.
Ссылаясь на ст. 20 Жилищного кодекса, на Положение о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538, заявитель настаивает на том, что оценка законности решений, принятых собраниями собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и оформленных протоколами от 21.09.2015, от 13.11.2015, заинтересованным лицом не дана. Податель жалобы полагает, что о принятых по результатам проверки мерах реагирования Управляющая Компания не проинформирована.
В обоснование своей позиции общество "Городская Управляющая Компания" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости у инспекции самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, поскольку заявитель просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица только относительно того, что проверка расчета кворума общего собрания административным органом не проводилась.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "Городская Управляющая Компания" части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "УК Гарант Сервис" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заявления Управляющей Компании от 02.12.2015 в„– ЮО-1163 по распоряжению административного органа от 15.01.2016 в„– 10 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации (общества "УК Гарант Сервис") в отношении инициаторов собрания собственников помещений МКД в„– 119 по ул. Союзная г. Ижевска, протоколов общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015, которая начата 09.02.2016 и закончена 11.02.2016. По итогам названной проверки заинтересованным лицом 11.02.2016 составлен акт в„– 10, на основании которого 15.02.2016 инспекция направила в адрес заявителя ответ по результатам рассмотрения его обращения.
В ответе административного органа воспроизведены выводы, изложенные в названном акте проверки, а также указано на то, какие документы были изучены при проведении проверки. Кроме того, по вопросу правомерности протокола собрания от 21.09.2015 заинтересованным лицом в ответе Управляющей Компании указано на то, что правовая оценка названного протокола дана при отказе обществу "УК Гарант Сервис" во включении в реестр лицензий.
Полагая, что инспекция допустила незаконное бездействие, поскольку ее выводы в ответе не соответствуют нормам жилищного законодательства, а также не соблюдены сроки проведения проверки и отсутствуют итоговые результаты проверки, общество "Городская Управляющая Компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания бездействия инспекции при проведении проверки по заявлению Управляющей Компании от 02.12.2015 в„– ЮО-1163, выразившегося в несоответствии указанных в ответе от 15.02.2016 выводов нормам Жилищного кодекса, незаконным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы общества "Городская Управляющая Компания" в сфере его деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба административного органа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Полномочия административного органа определены Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538.
Согласно п. 1 названного Положения инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
С целью выполнения данной функции заинтересованному лицу предоставлено право организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (п. 9 названного Положения).
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса.
В силу п. 4.2. ч. 4 ст. 20 названного Кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), являются поступления, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Согласно п. 26 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), не может превышать двадцать рабочих дней.
В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса органы жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований названного Кодекса о выборе управляющей организации (п. 3).
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания может быть обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 названного Кодекса на основании распоряжения от 15.01.2016 в„– 10 для проверки доводов обращения Управляющей Компании административным органом назначена внеплановая выездная проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации (общества "УК Гарант Сервис") в отношении инициаторов собрания собственников помещений МКД в„– 119 по ул. Союзная г. Ижевска, протоколов общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015. Названная проверка проведена в период с 09.02.2016 по 11.02.2016, в течение 3 дней, что не превышает установленный Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) срок.
По результатам проверки 11.02.2016 заинтересованным лицом составлен акт в„– 10, в котором отражены обстоятельства, установленные проверяющими при изучении протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по указанному адресу от 13.11.2015; уведомления от 27.10.2015 о проведении общего собрания собственников помещений в названном МКД с 07.11.2015 по 12.11.2015; уведомления от 13.11.2015, 04.12.2015 г. о расторжении договора управления с обществом "УК Гарант Сервис", о передаче технической документации по МКД в„– 119 по ул. Союзная г. Ижевска.
Из акта проверки в„– 10, на основании которого 15.02.2016 инспекция направила в адрес заявителя ответ по результатам рассмотрения его обращения, следует, что анализ документов подтверждает следующее:
- соблюдена процедура расторжения договора управления, заключенного с обществом "Городская Управляющая Компания";
- представлены доказательства соблюдения ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса;
- выявлено отсутствие информации, свидетельствующей о соблюдении ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса. Процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 13.11.2015 нарушена. Процедура расчета кворума не производилась, в связи с рассмотрением в Устиновском районном суде гражданского дела по иску Управляющей Компании к инициатору собрания Энынь А.Ю.
Окончив проверку обращения, в адрес заявителя административный орган направил письмо от 15.02.2016, которым поставил Управляющую Компанию в известность о результатах проверки. Содержание письма аналогично выводам, изложенным в акте, дополнительно в письме отмечено, что в отношении протокола от 21.09.2015 дана правовая оценка ранее, поскольку обществу "УК Гарант Сервис" было отказано во включении в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников, оформленного указанным протоколом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что податель жалобы в декабре 2015 года сам инициировал судебный процесс в Устиновском районном суде г. Ижевска о признании незаключенным договора с новой управляющей компанией и о признании действующим договора управления с обществом "Городская Управляющая Компания", предметом рассмотрения в данном споре является протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.11.2015.
Кроме того, из пояснений представителя инспекции следует, что решение по данному спору районным судом до сих пор не принято, соответствующие сведения о нем представлены в материалы дела.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении заинтересованным лицом требований действующего жилищного законодательства при проведении проверки по заявлению Управляющей Компании, а также о наличии незаконченного спора, рассматриваемого Устиновским районным судом г. Ижевска, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные бездействия административного органа не являются незаконными, поскольку Жилищным кодексом не предоставлено заинтересованному лицу права отменить решение собрания собственников помещений МКД и у инспекции отсутствовала необходимость самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД. Управляющей Компанией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Отказывая обществу "Городская Управляющая Компания" в части требований, касающихся бездействия, выраженного в нарушении заинтересованным лицом срока проверки и неуказания результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и задачами, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сроки и задачи проведения проверки установлены распоряжением от 15.01.2016 в„– 10, которое соответствует пункту 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса, ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, правомерно отметил то, что он основан на материалах дела, подтверждающих, что заинтересованным лицом не было допущено незаконное бездействие, напротив, получив обращение Управляющей Компании от 18.12.2015, административным органом издано распоряжение, которым организована внеплановая выездная проверка в отношении инициаторов общего собрания по вопросу правомерности избрания новой управляющей компании. Инспекция истребовала необходимые для проведения проверки документы, исследовала эти документы, сделала выводы, которые отразила в акте проверки. Проверка была организована в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), срок проверки не нарушен, задачи проведения проверки и действия административного органа при проверке были направлены на проверку обращения подателя жалобы о законности избрания новой управляющей компании, исследованные заинтересованным лицом, документы напрямую касались поставленного в обращении вопроса, результаты проверки сформулированы и доведены до сведения обратившегося письменно.
Апелляционный суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонил соответствующие доводы Управляющей Компании, указав на то, что они сводятся по существу к несогласию с судебной оценкой, оснований для изменения которой апелляционный суд в данном случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества "Городская Управляющая Компания" о незаконном бездействии заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие административным органом действий по осуществлению регионального жилищного надзора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 20, 46 Жилищного кодекса, справедливо указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено бездействие в ходе проверки, поскольку ею не был проверен кворум для проведения общего собрания 13.11.2015, несмотря на то, что в распоряжении административного органа имелись все необходимые для этого документы, а указанные в ответе выводы заинтересованного лица не соответствуют Жилищному кодексу, являются ошибочными. Бездействие, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может выражаться в несовершении органом, осуществляющим публичные полномочия, тех действий, которые ему предписаны законом или иными нормативными актами. Бездействие по непроведению расчета кворума в ходе проверки не нарушает права и законные интересы подателя жалобы в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку расчет кворума не подтверждает позицию общества "Городская Управляющая Компания" о незаконности проведенного собрания 13.11.2015.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции инспекция подсчитала кворум и признала его соблюденным, о чем представила расчет в материалы дела, указав при этом на то, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный расчет не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд, опираясь в том числе на сложившуюся судебную практику применения жилищного законодательства, правомерно отметил то, что установленному в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса праву должностных лиц проверять правомерность принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации корреспондирует право, установленное в ч. 6 ст. 20 названного Кодекса, обратиться в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников. Нормы Жилищного кодекса не предоставляют право органу контроля - инспекции отменить решение собрания, принятое с нарушением закона, признать протокол общего собрания недействительным или выдать собственникам помещений МКД предписание о проведении нового собрания. Ответ заинтересованного лица от 15.02.2016 носит информативный характер и не подтверждает вывод суда о допущенном бездействии инспекции, поскольку такое бездействие не может выражаться в несоответствии выводов в письме закону.
Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к собственному выводу об отсутствии оснований для признания спорных бездействий административного органа незаконными.
При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить о том, что аргумент подателя жалобы о нарушении срока направления ответа со ссылкой на Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, заслуживает внимания на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела, в частности из заявления Управляющей Компании от 02.12.2015 за в„– ЮЮ-1163, поступившего в инспекцию 17.12.2015 (как сам заявитель указал в кассационной жалобе), а также из ответа заинтересованного лица от 15.02.2016 в„– 1017, полученного подателем жалобы 19.02.2016 (согласно штемпелю, содержащемуся на данном ответе), следует, что срок рассмотрения обращения нарушен, поскольку составляет более 30 дней (с 17.12.2015 по 15.02.2016 - 36 рабочих дней).
Вместе с тем приведенный аргумент общества "Городская Управляющая Компания" кассационным судом отклоняется, по причине того, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителя административного органа о том, что судебный процесс в Устиновском районном суде г. Ижевска по рассмотрению искового заявления Управляющей Компании завершен, решением названного районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, оспоренный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.11.2015 признан законным, поскольку собрание имело установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса кворум.
Таким образом, спорные бездействия административного органа не нарушают права и законные интересы подателя жалобы в сфере его предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Городская Управляющая Компания" о признании незаконным бездействия инспекции при проведении проверки по заявлению Управляющей Компании от 02.12.2015 в„– ЮО-1163, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, неуказании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы Управляющей Компании, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А71-2460/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------