АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9924/16

Дело в„– А60-11014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-11014/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 09.12.2015 в„– 331-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2007 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ), ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон в„– 89-ФЗ), ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 в„– 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 18-АД14-70.
Общество указывает на то, что поскольку оприходование на склад и последующая продажа смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн были произведены обществом по действующему ТУ 2141-109-00194091-95 как продукция, правовые основания для признания названного вида продукции отходом отсутствуют, следовательно, требование Департамента об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов является необоснованным и незаконным.
Кроме того, общество ссылается на то, что предписание Департамента не содержит указаний: на временной период, за который необходимо произвести начисления и перечисление платы за НВОС; на количество сверхлимитного размещения отходов солей; на конкретную сумму, подлежащую уплате. Названные недостатки предписания, по мнению общества, препятствуют его исполнению.
Общество также считает, что дело в„– А60-40319/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2015 по 09.12.2015 Департаментом на основании приказа от 01.12.2015 в„– 1576 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 28.05.2015 в„– 90-1. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2015 в„– 331. По результатам проверки установлено невыполнение предписания от 28.05.2015 в„– 90-1.
В связи с этим Департамент выдал обществу новое предписание от 09.12.2015 в„– 331-1, которым обязал произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком, установив срок для его исполнения - до 20.06.2016.
Полагая, что предписание Департамента незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Судами установлено, что Департамент действовал в соответствии с полномочиями, определенными п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При выдаче предписания Департамент руководствовался ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установившей платность негативного воздействия на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в числе прочего размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание соответствует по своему содержанию, ранее выданному предписанию от 28.05.2015 в„– 90-1, невыполнение которого явилось основанием для вынесения по итогам проверки оспариваемого в настоящем деле предписания от 09.12.2015 в„– 331-1.
Правомерность предписания Департамента от 28.05.2015 в„– 90-1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-40319/2015.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как верно указано судами, обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу в„– А60-40319/2015, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.
Следовательно, законность вынесения предписания от 09.12.2015 в„– 331-1 также подтверждена. Оспариваемое предписание Департамента не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-11014/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Сибирско-Уральская алюминиевая компания - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------