АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф09-9841/16

Дело в„– А60-60442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница в„– 1" (далее - ГБУЗ СО "ОДКБ в„– 1", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-60442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее - общество "СУ5групп", истец) - Вавилова О.В. (доверенность от 01.12.2015);
ГБУЗ СО "ОДКБ в„– 1" - Дыркач М.А. (доверенность от 10.10.2016 в„– 1812).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "СУ5групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "ОДКБ в„– 1" о взыскании 4 014 066 руб. 31 коп. задолженности, 583 946 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 10.12.2015, по гражданско-правовому договору от 07.11.2013 в„– 0162200011813001744-97207.
Решением арбитражного суда от 22.03.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 945 руб. 06 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГБУЗ СО "ОДКБ в„– 1", ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец в письме от 27.12.2016 согласился с предъявленной ответчиком суммой неустойки и обязался выплатить ее в полном объеме. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы об эстоппеле, поскольку под правоотношением в данном случае понимается не только спор об основаниях расторжения контракта, но все правоотношения по контракту в целом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкована обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере 311 244 руб. 49 коп. по мировому соглашению, поскольку данная обязанность не прекратила спор о неустойке, а лишь подтвердила ранее достигнутую сторонами договоренность о ее оплате. Кроме того, ответчик считает, что истец, соглашаясь на расторжение договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком работы по контракту оплачены в полном объеме.
Общество "СУ5групп" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "СУ5групп" (подрядчик) и ГБУЗ СО "ОДКБ в„– 1" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 07.11.2013 в„– 0162200011813001744-97207 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепрофилированием отделения в„– 2 филиала в„– 4 ГКУЗ СО в отделение паллиативной помощи по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить указанные работы, а заказчик - принять работы надлежащего качества и оплатить их.
Подрядчик выполняет полный комплекс работ, содержание и объем которых определяются локальными сметными расчетами (Приложения в„– 1 - в„– 11 к договору), Техническим заданием и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании и являющейся приложением к нему (Приложение в„– 12).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 25.12.2013. Сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным и согласованным с заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение в„– 13).
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 88 506 216 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 13 500 948 руб. 20 коп., является твердой на весь срок выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Уведомлением от 03.04.2014 исх. в„– 24 подрядчик, руководствуясь ст. 328, 719, 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте до передачи ему надлежащей проектно-сметной документации и передачи всего объекта в производство работ.
Однако вместо выполнения своих встречных обязанностей по договору заказчик в период приостановки работ на объекте направил подрядчику уведомление от 09.09.2014 исх. в„– 3821 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте.
Подрядчик с расторжением договора заказчиком по указанным им основаниям - ст. 715 ГК РФ не согласился, обжаловал его в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу А60-43475/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заказчик изменил основание расторжение договора, указав, что договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 11 764 824 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2013 в„– 225 на сумму 1 782 742 руб. 82 коп., от 21.02.2014 в„– 511 на сумму 1 552 155 руб. 92 коп., от 04.04.2014 в„– 266 на сумму 5 972 877 руб. 13 коп., от 22.04.2014 в„– 487 на сумму 770 742 руб. 94 коп., от 20.05.2014 в„– 913 на сумму 1 686 305 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 15 778 890 руб. 81 коп., ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, исходил из того, что до прекращения договора истцом выполнены работы, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 4 014 066 руб. 31 коп., сроки оплаты выполненных работ нарушены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 583 946 руб. за период с 20.06.2014 по 10.12.2015.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу ст. 753 ГК РФ, регулирующей сдачу и приемку работ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результата работ - на заказчика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 15 778 890 руб. 81 коп. в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика без возражений акты формы КС-2 и КС-3; задолженность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом частичного погашения, составила 4 014 066 руб. 31 коп. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение по делу в„– А60-43475/2014 направлено на прекращение всех правоотношений по контракту, судом кассационной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании закона.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, мировым соглашением стороны урегулировали конкретный спор по отказу от договора на основании ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ, а также спор об уплате подрядчиком неустойки; вместе с тем, поскольку в рамках указанного дела истцом не были заявлены требования имущественного характера (в том числе требование об уплате задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты), соответственно, оснований полагать, что с момента утверждения мирового соглашения судом наступили последствия эстоппеля для любых требований сторон из данного договора, в том числе требования по настоящему иску, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств в настоящем деле, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в нем доказательства.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-60442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------